DIPUTADO ALFONSO RAMÍREZ CUÉLLAR (ARC). El día de ayer acudimos a una reunión al Senado la República con el propósito de hacer una serie de sugerencias, de recomendaciones para que entre las dos Cámaras pudiéramos sacar la mejor Ley de Ingresos.

Hoy queremos hablarles de cuatro temas, uno es un transitorio que tiene que ver con los adeudos que en estos momentos padecen los municipios con la Comisión Federal de Electricidad, y que a iniciativa del diputado Irineo y del diputado Daniel, pues afortunadamente quedó plasmado un proyecto de convenio, ahorita ellos lo explicarán.

También explicamos cuál sería el mecanismo más adecuado, los criterios más objetivos, más reales, para la actualización de los IEPS en cerveza, en alcohol, en tabaco, en comida chatarra.

La diputada Laura que fue la que presentó la reserva aquí en la Cámara de Diputados también nos va a exponer, y finalmente pues estuvimos platicando también de la reforma a la ley de derechos en materia de agua, que también como es una polémica muy grande, pues queremos nosotros precisar la razones que nos llevaron a la mayoría de los legisladores a presentar esta propuesta con la cual se reforma la Ley de Derechos.

Entonces, si no tienen inconveniente, damos la palabra al diputado Irineo y al diputado Daniel para que nos hagan el favor de…

DIPUTADO IRINEO MOLINA ESPINOSA (IME). Muy buenas tardes a todos. Mi nombre es Irineo Molina Espinosa, diputado federal, represento al distrito de Tuxtepec, Oaxaca.

Desde hace varios meses, justo con el diputado Alfonso Ramírez Cuéllar y diputados que integramos la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, y diputados de Oaxaca, impulsamos una estrategia que lleva como finalidad tratar de regularizar adeudos que en este momento tienen ayuntamientos, entidades federativas y organismos administradores de agua.

El sentido de nuestra propuesta es de que actualmente estas deudas que tienen estas entidades son impagables, y que vienen de un lapso de tiempo superior a los tres años, inclusive dichas deudas fueron parte de la entrega recepción de cualquier entidad de las que estamos hablando.

Hay un reconocimiento y aceptación por parte de la CFE y parte de la UCEF de que estas deudas no se pueden pagar por los ingresos propios o con las participaciones y aportaciones federales que reciben los ayuntamientos, los estados y también estos organismos administradores de agua.

Y actualmente la CFE tiene la facultad de establecer convenios con estos entes deudores, se acercan, convienen, definen las parcialidades, pero al terminar su administración ni se cumple el convenio y, al contrario, en vez de bajar la deuda, aumenta, y eso lo podemos verificar en los históricos de deuda pública que tiene la CFE.

Nuestra propuesta va en el sentido acercar a las entidades federativas, y los municipios y a los organismos, con la CFE; para que busquen un esquema de pago, pero que exista una especie de condonación o disminución de la deuda, y lo que se acepte pagar tenga una capacidad de pago la entidad, que está establecido un convenio en parcialidades, pero quien firme y el caso de los ayuntamientos, entidades u organismos; acepten que se deduzcan de sus aportaciones o participaciones federales, para darle seriedad al acuerdo.

Con esto ayudamos no solamente a los ayuntamientos, entidades federativas y organismos administradores de agua, sino también ayudamos a la CFE a recuperar parte de lo que hasta hoy tiene perdido.

Entendemos perfectamente que es nuestro objetivo abogar y abonar para que la CFE se fortalezca, pero también tenemos que ser claros y no podemos, en términos justos, querer cobrar algo imposible de cobrar y algo que también es producto de la desobligación de CFE por no cobrar a tiempo, por dejar crecer los adeudos.

Entonces, el llamado es al Senado de la República, para que analice bien la propuesta, el texto que viene redactado en este 14 transitorio es que exista una condonación hasta el 50% de la deuda, no está establecido cuánto puede ser, a final de cuenta el porcentaje lo va a determinar la propia CFE, pero que sí exista un mecanismo de atracción hacia los deudores y de un cumplimiento obligatorio, que sea parte de las participaciones y aportaciones o ingresos propios de los ayuntamientos y entidades, para pagar esta deuda.

Hacemos un llamado porque sí, durante mucho tiempo estuvimos recibiendo a muchos presidentes municipales y no vienen solamente por obra pública, vienen porque actualmente presentan adeudos impagables y no solamente por CFE, hay que hablar también de los laudos, de muchos temas que vienen arrastrando y es obligación de esta soberanía y también del Senado de la República, abonar para que tengan finanzas sanas.

Muchas gracias.

DIPUTADO DANIEL GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ (DGG). Muchas gracias. Buenas tardes tengan todos ustedes. Daniel Gutiérrez Gutiérrez, diputado federal por el estado de Oaxaca.

De manera muy especial un llamado al Senado de la República, sobre todo en el tema, nosotros como diputados federales aprobamos una modificación, aquí en la Cámara, a la Ley de Ingresos, para que se le pueda regresar a las entidades federativas lo que recauden por enajenación de bienes con el objetivo principal es que los estados tengan mayores oportunidades para hacer frente con la obligación que tiene con sus ciudadanos.

Por eso este llamado lo hacemos de manera puntual, porque parte de la obligación que tenemos como diputados o como legisladores, es generar las condiciones, el recurso, para el gasto público de nuestro país.

Trabajamos nosotros, los diputados federales, por las y los mexicanos, y de manera especial por las y los oaxaqueños. Este llamado es muy puntual, hoy es tiempo de generar los recursos, las condiciones, para contribuir primero para el gasto público de manera proporcional, como establecen las leyes, pero sobre todo tener los recursos necesarios para el gasto público de nuestro país.

Es cuanto.

ARC. Solamente queremos comentarles que son aproximadamente 6 mil 200 millones de pesos de adeudos en materia de energía eléctrica de los municipios con la Comisión Federal de Electricidad, la mitad de estos pagos sin realizar pues se concentran en el Estado de México, por eso la justeza de la propuesta que explicó aquí el diputado Irineo.

Y también el diputado Daniel ha tocado uno de los temas quizá más importantes que se presentaron, como reformas a la Ley de Ingresos y que es una modificación al Impuesto Sobre la Renta, de tal manera que todo el producto de la operación de enajenación de bienes se le restituya a las entidades y a los municipios, por un monto de aproximadamente 5 mil millones de pesos gracias a la reforma de la cual nos habló aquí el diputado Daniel.

Y con esto pues dimos un paso significativo para garantizar el crecimiento en términos reales de las participaciones en el ejercicio 2020 de las entidades y de los ayuntamientos.

Queremos dar la palabra a la diputada Laura y bueno pues está con nosotros también la diputada Rocío Barrera, el diputado Chepi y la diputada Lorena, también en este llamado respetuoso a los senadores de la República.

DIPUTADA LAURA IMELDA PÉREZ SEGURA (LIPS). Buenos días, mi nombre es Laura Imelda Pérez Segura, diputada federal por el estado de Jalisco.

Como ustedes saben es facultad del Poder Legislativo revisar, analizar y en su caso proponer ajustes a la propuesta de Ley de Ingresos que envía el Ejecutivo Federal.

En este sentido es que las propuestas que hoy estamos compartiendo con ustedes se hicieron de manera responsable, después de un análisis y una revisión de también cómo está propuesto el Presupuesto de Egresos de la Federación.

Es por ello que nosotros nos dimos a la tarea de presentar una reserva al artículo 2 de la Ley Sobre el Impuesto Especial de Producción y Servicios, para modificar el monto de este impuesto gravado en productos que consideramos dañinos para los ciudadanos, estamos hablando de tabaco, alcohol y bebidas azucaradas o comida chatarra, esto en respuesta a la emergencia sanitaria que presentamos en el país.

El Ejecutivo ya había enviado una propuesta de actualización con la inflación, sin embargo, como sabemos, este impuesto también busca cubrir las externalidades del consumo de estos productos.

Es decir, los gastos que genera el consumo de estos productos, es por ello que ante la emergencia sanitaria que vivimos los mexicanos con enfermedades relacionadas con esos productos, es que nosotros proponemos una actualización no nada más en función de la inflación, sino también en función del impacto a la salud que se vive con estos productos.

No estamos pensando en un solo sector, pero sí priorizamos el tema de la salud puesto que es una demanda y hay datos específicos, les voy a compartir algunos que respaldan esta propuesta.

El consumo de tabaco, alcohol y bebidas azucaradas, así como alimentos no esenciales altos en densidad energética, se asocian con daños a la salud.

Aunque México tiene impuestos para cada uno de estos bienes, éstos son bajos comparados con otros países.

Un aumento en los impuestos permitiría reducir el consumo de estos bienes y tener impactos positivos en la salud.

El uso de estos recursos, la recaudación podría servir para aumentar el presupuesto a la salud y los efectos distributivos, es que los impuestos tienen mayores beneficios en los más pobres por las siguientes razones.

Uno, reduce más el consumo de un producto cuando se implementa un impuesto por lo que su salud no se vería afectada negativamente, sino todo lo contrario, los efectos positivos en salud podrían reducir el gasto de bolsillo en la salud de los más necesitados y la recaudación puede utilizarse para invertir en salud, particularmente en programas focalizados en la población con menos recursos.

En México, se estima que cerca de 1.3 millones de casos de enfermedades asociadas con el consumo de bebidas azucaradas, se traduce en costos directos de atención que ascienden a 59 mil 967 millones de pesos en 2017.

Además, se relaciona con 16 mil 348 muertes, el 2.3% del total de muertes con factor de riesgo identificado.

En el consumo del tabaco se asocia con la pérdida anual de un millón 237 mil 488 (inaudible) por muerte, y discapacidad y un costo directo de atención atribuible al tabaquismo de 75 mil 568 millones de pesos.

Se estima también, que cerca de 1.3 millones de casos de enfermedades asociadas con el consumo de bebidas alcohólicas, como algunos tipos de cánceres, hipertensión, accidentes cerebrovasculares, hemorrágico, pancreatitis crónica, accidentes con vehículo y cirrosis, tiene una carga de la enfermedad que se traduce en costos directos de la atención a la salud, a 118 mil 376 millones de pesos.

Y por último el consumo de alimentos no esenciales, altos en densidad energética, se asocia con mayor consumo de calorías, lo que incrementa el riesgo de obesidad y síndrome metabólico.

Queremos agregar también que las necesidades del sector salud son apremiantes. El presupuesto total propuesto suma 656 mil 761 millones de pesos, lo que significa un incremento de apenas el 2.1 por ciento, como porcentaje del PIB que se mantiene en 2.5 y el incremento se origina por los aumentos del 3.6% al IMSS y 3.4% al ISSSTE. Para la población que no cuenta con seguridad social laboral, es de 0.43 por ciento.

Alcanzar un sistema de salud que atienda a la población sin seguridad social laboral, es asignatura pendiente, consideramos del Presupuesto Egresos de la Federación 2020.

Es por eso que nosotros nos sumamos a este llamado, a este llamado respetuoso que hacemos a la Cámara de Senadores para reconsiderar esta propuesta que nosotros hicimos y que en un primer momento había sido aprobada, pero que después de algunas horas fue rechazada por la mayoría del pleno, pero que nosotros consideramos está plenamente justificada.

Respaldamos el proyecto de nación del cual emanamos. Sin embargo, ésta es una emergencia sanitaria y creemos que está plenamente justifica, por la actualización que necesita por el tema de salud tan grave que vivimos.

Gracias.

ARC. Bueno, muchas gracias.

Yo voy a platicarles un poquito del agua. Hicimos una reforma a la Ley de Derechos en materia de agua. El grupo unificado en torno al Consejo Coordinador Empresarial ha encabezado las protestas a esta reforma.

Yo quiero decirles que el 99.9 por ciento de los productores pequeños y medianos queda totalmente a salvo. Hasta 100 hectáreas de riego, un poco menos, no tienen absolutamente ningún problema.

Toda el agua concesionada, como ustedes saben, no paga nada. Tenemos un grave problema en el sector agrícola porque, si bien se gasta en estas áreas el 67 por ciento de la totalidad del agua dulce, el gobierno mexicano no recauda más que alrededor de 1 millón de pesos al año.

¿Dónde estamos poniendo atención?

Lo que queremos es que empiece a haber gobierno en el agua. Los que están protestando es un grupo muy pequeño de millonarios que se roban el agua.

Éste es el tema central del debate; hacen un uso irracional, no solamente agarran en el agua que tienen concesionada, sino que de manera abusiva, también agarran otra porción significativa de agua, importándoles muy poco que es un recurso finito que tenemos que cuidar y que tenemos que conservar.

Desde hace muchos años se ha querido poner orden, hoy lo podemos hacer. Nuestro objetivo fundamental pues es que la recaudación, que es una cantidad pequeña, es cierto, son alrededor de 500 millones de pesos los que pensamos recaudar con esta medida, vaya directamente a la inversión en infraestructura hidroagrícola, precisamente para hacer las obras necesarias y las mediciones urgentes, de tal manera que cuidemos el agua en nuestro país.

Entonces, pues es también un llamado a los senadores para que consideren esta reforma en materia de derechos que hicimos nosotros el pasado 20 de octubre.

Hemos platicado con productores medianos y pequeños de Sinaloa, de Sonora, de Chihuahua, del sureste, y hay una aceptación también ya por acabar con la enorme corrupción que tienen muchas administraciones de distintos módulos de riego, de distintos distritos de riego, porque esto se ha convertido en un verdadero negocio.

Y lo más extraño, pues a veces ya ni tan extraño, que sea el Consejo Coordinador Empresarial quien salga a defensa de aquellos que hacen del derroche del agua, del robo del agua, del uso irracional del agua, su defensa, porque no creemos que sea justo, no entendemos esta actitud del Consejo Coordinador Empresarial.

Créanme que la mayoría de los productores medianos y pequeños está de acuerdo con esta propuesta y ojalá los senadores, al igual que con la salud, también con el agua, ellos refrenden lo que aquí hemos resuelto en la Cámara de Diputados.

Pues están aquí nuestras diputadas, Rocío, Lorena; Chepi, si gustan.

Adelante.

DIPUTADO AZAEL SANTIAGO CHEPI (ASC). Bueno, de manera muy breve, muy buenas tardes a todos. Soy el maestro Azael Santiago Chepi, secretario de la Comisión de Educación.

Sumarme a este llamado que se hace a la Cámara de Senadores para que reconsideren la Ley de Ingresos que plantea un transitorio, en donde en materia de salud se está planteando el incremento a los impuestos al tabaco, a la cerveza, a las bebidas azucaradas, como ya lo comentaron.

Y que, en el caso de Educación, refiriéndonos al artículo Tercero que plantea la obligatoriedad de la educación superior, requerimos, inicial también, requerimos obviamente presupuesto para darle a las universidades a partir de una revisión, a partir de transparencia, a partir de reglamentos que permitan realmente fortalecer la educación superior.

Además, también, el fortalecimiento de las escuelas normales, que la ley no plantea un incremento al fortalecimiento de las escuelas normales, a la formación, a la capacitación y es por ello que sí se requiere tener ingresos y presupuesto para cumplir con lo que la Cuarta Transformación ha planteado, el fortalecimiento de la educación pública.

Sería éste mi comentario. Muchas gracias.

ARC. Pues si tienen preguntas.

PREGUNTA (P). Sí, buenas tardes. Para entender bien esto de la Comisión Federal de Electricidad, ustedes dicen que se condone el 50 por ciento de los adeudos de los estados, pero cómo saber que la Comisión Federal puede ser fortalecida. ¿Ya tienen el cálculo exacto de la recaudación que se pueda tener a partir de que se pague ya el uso del agua y la electricidad por parte de los estados? Porque muchos estados están endeudados y muchos municipios mucho más. ¿Tienen el cálculo exacto para fortalecer a la Comisión Federal de Electricidad? Esa sería la primera. La segunda también sobre los bienes. En muchos estados no todo el operativo es hecho por los estados o los municipios, sino por la federación. ¿Cómo se les va a reintegrar estos recursos que son vendidos para que sean directamente a los estados o los municipios?

Y por último, para entender bien lo del agua, dice el diputado Ramírez Cuéllar está garantizado el agua para los pequeños y medianos productores, pero los grandes productores que son los que tienen el agua, pues pasa precisamente el agua por todo. ¿Cómo se les va hacer? ¿Se les va a cortar el agua, se les va a medir, se les va a poner una medida? Es eso. Que nos digan exactamente, porque los senadores ya tienen el lápiz listo para enmendarles la plana, según ellos, pero no conocen exactamente estos pequeños detalles que ustedes sí los conocen.

IME. Bueno. En relación a la pregunta sobre Comisión Federal de Electricidad tenemos información de la propia empresa. Según la propia empresa, en cartera vencida hasta el año 2016, el monto ascendía a 38 mil 638 millones de pesos; al 2017 subió a 42 mil 71 millones de pesos; y a finales de 2018 la cartera vencida crecía a 47 mil 582 millones de pesos.

De eso, como lo comenta el diputado Ramírez Cuéllar, arriba de los 6 mil millones de pesos corresponde a municipios.

En la experiencia que tengo en el tema municipal el planteamiento de esta reserva es en el sentido de formalizar un convenio justo y que se concrete, porque actualmente la CFE ya establece convenios de pago, no solamente con ayuntamientos sino también con particulares, pero muchas veces no se cumple lo pactado y ese convenio y finalizan los presidentes municipales y la deuda enciende, en vez de bajar.

La idea en es que en la CFE le demos en la Ley de Ingreso la autoridad para convenir convenios, pero que lleven una condonación o el término que le queramos poner, pero que haya una reducción de la deuda, en el sentido de que esa deuda se pueda pagar dentro de las finanzas públicas de los ayuntamientos.

Tampoco queremos llevarlo a un convenio que quiebre financieramente a los municipios, que se pueda pagar y que se formalice en la aceptación del ayuntamiento y la entidad federativa que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público tome de sus participaciones lo pactado.

Es dar un pacto de seriedad que al final de cuentas busca recuperar parte de lo que no ha podido cobrar la CFE.

El tamaño de la condonación puede ser hasta 50%. ¿Cuál va ser el monto para cada municipio, para cada entidad? Lo va a determinar la CFE.

La idea es que, dentro de la administración municipal-estatal, se pague la deuda. No es crear una forma de mantener un vicio, de que al rato sigan debiendo meses, ya ir desapareciendo la deuda.

DGG. En torno a la pregunta ¿Cómo sería para que reingrese o regrese a los estados, a los municipios? En este año, cuando las entidades federativas o los municipios retienen y (inaudible) los trabajadores, les llega directamente a los dos meses, vía federación, el reintegro. Por eso, revisando el presupuesto para el 2020, viene a la baja las aportaciones y las participaciones federales.

De ahí la reforma de que con lo que se va a recaudar de casi 5 mil millones de pesos se regrese, como una retención hoy al 100 por ciento, a la entidad federativa. De ese 100 por ciento tendrá que regresarse o entregárselo a los municipios el 20 por ciento.

¿Qué ayudamos con esto? Primero ayudamos para que no se sienta a la baja las participaciones hoy que viene planteado en el Presupuesto para el año 2020.

Segundo fortalecemos las finanzas públicas de las entidades federativas y de los municipios para que cumplan con su función constitucional y sobre todo el desarrollo de las y los ciudadanos.

P. ¿Tampoco es por tandas?

IME. No es por tanda porque recuerda que aquí en el mes que se causa impuesto, se tiene que regresar al mes siguiente.

P. Buenas tardes. Yo quiero preguntar, primero, los impuestos para bebidas saborizadas, para comida chatarra, ¿Por qué no la probaron aquí y ahora se lo piden al Senado? Tienen la mayoría ustedes y sus aliados para sacar un impuesto de esa naturaleza y ahora piden que el Senado haga esa tarea. Esa la primera y la otra, en el asunto del agua, ayer el diputado Lamarque vino a decir lo contrario que ustedes, vino a enseñar un oficio nos dijo que envió un oficio al Senado para que echan atrás, para que no tomen en cuenta la modificación que se hizo en cuanto a los derechos del agua. ¿A quién le entendemos, a quién le hacemos caso? Y la última, es al diputado Ramírez Cuéllar, organizaciones sociales afirman que en el presupuesto habrá más de 400 mil millones de pesos destinados a programas sociales sin reglas de operación y obviamente esto empieza con las dudas en cuanto a transparencia, manejo de opacidad, clientelismo. ¿Qué es lo que se va a hacer, cómo van hacer para que haya reglas operación? Gracias.

LIPS. Bueno. Sobre el tema de los IEPS, primero comentarles que es una propuesta que está respaldada también por el Sector Salud y que lamentablemente, en un primer momento, como les dije hace rato, fue aprobada por la mayoría en el pleno, en votación económica.

Sin embargo, consideramos que la falta de conocimiento sobre la emergencia sanitaria y otros factores que pudieron haber incidido en el lapso que transcurrió entre esa votación y la segunda en la que se propone separarla de las demás reservas, algunos compañeros cambiaron de opinión.

También consideramos que eso no se ha entendido, por eso esta explicación, que lo que nosotros estamos proponiendo es una actualización en cuestión del entorno social, es decir un pacto que tiene en la salud de los mexicanos.

Por supuesto que el Ejecutivo tiene una posición al respecto. La posición del Ejecutivo es no aumentar los impuestos, pero recordemos que el Poder Legislativo es un Poder autónomo, que tenemos la facultad de hacer propuestas y que consideramos plenamente justiciada esta propuesta porque estamos atendiendo un tema de emergencia nacional.

Nos preocupan los recursos que se designarán a diferentes sectores, en especial la salud. No hablemos de indígenas, no hablemos de población indígena, de educación, de agua, de campo, pero específicamente aquí estamos hablando de salud. Uno, desincentivar el consumo de estos productos está comprobado que sí reduce el consumo de los productos cuando se aumenta este impuesto. México está por debajo de los de los promedios en América Latina.

Necesitamos optar por productos que hagan menos daño y por supuesto los beneficiados, es un impuesto progresivo porque los beneficiados son los más pobres. Por eso es que nosotros en esta explicación que estamos dando estamos tratando de enterar de todas estas razones a los compañeros de la Cámara de Senadores porque sí hay una justificación, hay argumentos suficientes y creemos que ahí pueden observarlo de una manera más serena, menos al vapor y analizarlo para que se convenzan de que es una propuesta viable, sobre todo pensando en el tema de salud.

ARC. Pues yo quiero decir que hay una coincidencia de todos en materia de los IEPS para que se actualice, quizá haya una diferencia en cuanto a los criterios de actualización, pero el tanto el Ejecutivo federal como nuestros compañeros diputados y los propios sectores de salud, los organismos internacionales, consideran que la actualización, para que sea integral, pues tiene que ver de manera multifactorial.

Y la propuesta que se hizo, que nos permitía una recaudación de cerca de 40 mil millones de pesos, que irían a fortalecer los sistemas de salud, a atender la diabetes, a atender el problema de los cánceres, de las enfermedades cardiovasculares, parte de esa actualización todos estamos de acuerdo con que se actualice.

Lo mismo en el caso del agua; en el caso del agua, no se está poniendo ningún nuevo gravamen, no se está estableciendo un incremento de los impuestos; simple y sencillamente lo que se dice es hasta casi 90 hectáreas de riego, hasta 800 mil metros cúbicos de agua el año quedan sin pagar; es decir, tienen tarifa cero, esa es la concesión.

Pero ya los que se excedan, pues que no la chinguen, ¿verdad?, eso es lo que nosotros estamos diciendo; ya el que se exceda, el que hace un uso irracional, el que se la roba, el que depreda, el que no cuida el agua, que empiece a pagar ligeramente para poder ordenar todo el sector de agua en la agricultura.

Entonces, yo creo que no hay ningún problema, estamos, coincidimos todos, no es un nuevo gravamen, es decir, es como el caso de las plataformas, no es un nuevo impuesto, simple y sencillamente lo que se está buscando es que se pague por el consumo que se tiene.

P. (Inaudible).

ARC. Son parte de los criterios que nosotros estamos analizando para ya en el decreto de presupuesto garantizar la transparencia total.

Sí, la idea es para nosotros, yo creo que hay una gran confianza en el ejercicio del gasto y no habría ningún problema por acatar la exigencia que o por aceptar la exigencia que el día de ayer pues de manera unánime nos hicieron.

P. Hola, buenas tardes, yo quería preguntar acerca de, bueno, van a mantener entonces, por parte de los diputados, la propuesta de regularizar los autos chocolate.

Tengo entendido que Ricardo Monreal ya pidió que se descartara por completo y también ellos están hablando de que se elimine este cobro de uso de agua a los productores del campo, cómo generar ese consenso para que, a qué acuerdo van a llegar.

Y sobre los impuestos, o la actualización del impuesto a la comida chatarra, tabaco y alcohol, cómo quedaría entonces, cuánto pagarían entonces las personas que consumen estos productos.

Gracias.

ARC. No, por eso el día de ayer, yo quiero decirles que hemos tenido el apoyo unánime también de nuestro coordinador para llevar estas propuestas; él ha mostrado una gran solidaridad.

Explicamos con mucho detalle, les mostramos hacia quién va dirigido esta obligación de cubrir el excedente de agua que no está concesionado, ellos lo están revisando, en la reunión de la Comisión de Hacienda han aprobado el dictamen en sus términos.

Nosotros lo que queremos es que en el pleno, que ya inicia dentro de un momento, pues se atienda también la explicación que tuvimos ayer, tanto en materia de IEPS, básicamente lo que nos interesa con mayor fuerza es tabaco y alcohol, todos los demás, pero nos interesa fundamentalmente y que ahorita avancemos en tabaco y alcohol.

Hay que recordar que México fue el pan el primer país del mundo en que el 2014 estableció el gravamen para bebidas azucaradas y en todo el mundo se tomó la experiencia mexicana.

Desafortunadamente no se cumplió que fuera reinvertido ese presupuesto, que se había obtenido, en los servicios de salud, en la instalación de bebederos; hoy nosotros sí queremos garantizar que todo esto va para enfrentar esta emergencia sanitaria de la cual habla la diputada Laura.

En el caso de los vehículos de procedencia extranjera, yo no creo que haya, deba haber preocupación. Son familias humildes empleados, que nunca van a tener dinero para ir a agencia a comprar un vehículo, entonces ellos nunca van a ser clientes de ninguna de las agencias.

Entonces no creo yo que haya mayor afectación, esto está quedando a valoración de los senadores y yo nosotros tenemos la confianza, con mucho respeto nos dirigimos hacia ellos, con el propósito que pudieran hacer caso de las valoraciones que les hemos señalado.

En los boletines que les hemos entregado hoy, viene ya con mucho detalle, el Centro de Finanzas Públicas acaba de sacar un estudio muy completo sobre las bondades y la justeza de los derechos de agua que reformamos.

Yo creo que también es un elemento que nos da muchísimo sustento; es el primer paso para poner en orden todo el mercado de agua, si damos este paso, el desgobierno en el agua va continuar.

Y vean ustedes quiénes son los que están protestando, aparte de una serie organizaciones que en el pasado eran permanentemente favorecidas por los gobiernos anteriores, los líderes de los módulos de riego que generan una gran corrupción a través de sus asociaciones, son los que están llamando y contando mentiras a los productores.

Los productores no están cayendo en la trampa, sobre todo los productores medianos y pequeños; es el grupito de los privilegiados eternos del Consejo Coordinador Empresarial derrochadores, depredadores de agua, los que están expresando la presión hacia los senadores.

Yo creo que tienen que ser bien identificados, si se roban el agua, si derrochan el agua, pues tienen que pagar; no podemos seguir con este uso irracional de un líquido tan vital, que es finito y que en materia ambiental pues tiene que cuidarse y es lo que estamos nosotros haciendo.

Y creo que la propuesta es una propuesta totalmente adecuada, incluso con respaldo científico, con el último estudio que acaba de sacar el Centro de Finanzas, con las propias cifras que nos la Comisión Nacional del Agua y con, en el caso de salud, con el respaldo de las instituciones de salud de nuestro país y de los organismos internacionales en materia de salud.

P. Diputado, sin embargo, el Senado ya anunció que van enmendarles la plana en estos temas, es decir, seguramente van a echar abajo las propuestas que ustedes presentaron en la Ley de Ingresos.

Mi pregunta es muy concreta, qué va a suceder en materia de salud y en materia de agua si esto sucede.

ARC. Pues yo espero que no enmienden plana en materia de IEPS ahí sí aceptaríamos con mucho gusto que nos corrigieran, que apoyaran y fortalecieran el sistema de salud mexicano. Yo creo que sería una gran aportación que el Senado nos enmendara la plana, que actualizara de manera objetiva e integral los impuestos al tabaco y alcohol.

Y en lo otro, pues yo creo que el llamado que les haríamos a los senadores es que aliviemos la pesada carga de las deudas que tienen muchos municipios. que aprovechemos lo que nos comentó aquí el diputado Daniel, en el sentido de que hicimos dos reformas: uno, para acabar los privilegios en los acreditamientos de peaje y en acreditamiento del IEPS para las grandes empresas.

Junto con la reforma a la Ley del Impuesto Sobre la Renta en materia de adjudicación de bienes, este componente nos va a permitir un fortalecimiento muy grande del municipio y de la entidad; que lo respalden y que al mismo tiempo pues respalden la propuesta, el transitorio que ha anunciado y que ha explicado aquí con mucho detalle el diputado Irineo,

En algunos casos quisiéramos que nos acompañaran, en otro sí les pedimos encarecidamente que nos pudieran enmendar la plana; no nos vamos a enojar, al contrario, vamos a estar muy contentos.

Muchas gracias.

 

LINK PARA DESCARGAR VIDEO:
https://youtu.be/0t7IeO4zTgc

Notice: Undefined variable: link in /home/sd04qsszviaz/public_html/wp-content/themes/morena/single.php on line 63