PREGUNTA (P). Muy raro que así
de repente la sesión terminara, usted sabe ¿por qué? O, ¿qué comentario tiene
en su bancada?

DIPTUADO HAMLET GARCÍA ALMAGUER (HGH). Mi comentario es que Morena siempre ha estado comprometido con la
movilidad, la primera línea de Metrobús en esta ciudad, la construyo el
Presidente de la República, cuando era jefe de gobierno de la Ciudad de México.

Los grandes proyectos de infraestructura en movilidad se
han hecho con gobernantes de Morena, entonces, es un compromiso que nosotros
tenemos y que vamos a sostener siempre.

P. Pero eso, ¿por qué detiene el asunto? Las reservas que
iba a meter su bancada, pues son, entendemos…

HGA. Nosotros estamos comprometidos con la movilidad y la
hemos impulsado en todos nuestros gobiernos.

P. Entonces, ¿va haber concesiones o no? Porque su
bancada, Morena gritó, no más concesiones, no más concesiones.

HGA. ¿Quién gritó eso?

P. Los de Morena.

HGA. Yo no escuché que gritaran eso.

Mira, lo que lo que te puedo decir es que hay un ejemplo
en los gobiernos de Morena en todo el país.

Las líneas de Cablebús que se están construyendo aquí en
la Ciudad de México por parte de la jefa de gobierno, que además, son líneas
que van hacia zonas desatendidas de la ciudad, en Cuautepec en la Gustavo A.
Madero, en Iztapalapa y ahora bueno, se ha anunciado la tercera línea hacia la
zona de Chapultepec y Santa Fe.

P. Pero no fue eso lo que detuvo la discusión.

HGA. No, pero en los hechos, esto no es un tema de
discursos o palabras, ni de subir a tribuna, en los hechos, los gobiernos de
Morena están comprometidos con la movilidad.

P. ¿Qué le quieren adecuar al dictamen para que pueda
avanzar? Porque mencionan que prevaleció los intereses se la industria
automotriz.

HGA. No, todo nuestro respeto a las organizaciones
sociales, incluso aquí también, en la Ciudad de México con gobiernos de
izquierda se impulsó el uso de la bicicleta.

Entonces, es un tema que te digo, en la práctica es un
tema que nosotros hemos defendido, nosotros hemos impulsado y muchos gobiernos
de todo el país han copiado estas políticas públicas.

Entonces, no se trata de un tema, te reitero, de
discurso, ni de uso de tribuna, ni de discusión.

P. ¿Presiones de la industria, mano negra de los
(inaudible)?

HGA. A mí no me ha presionada nadie de la industria. Y
yo, en los hechos he visto que la izquierda tiene un compromiso con la
movilidad.

P. ¿Cuál es el propósito? ¿Cuál es el objetivo que
propició este receso y que dicen que no más concesiones?

HAG. La mesa directiva tiene la facultad de decretar
receso en cuanto lo estime pertinente, es un tema jurídico, es un tema de
procedimientos, ya anunció la presidencia, la Mesa, que está convocando a
sesión el próximo martes y estoy seguro que ene este tiempo, pues se va
analizar estos temas relevantes que tiene que ver con esta discusión que se
estaba analizando.

Mientras tanto, yo les reitero, en la practica los
gobiernos de Morena apoyan la movilidad en todas sus facetas.

P. Usted tiene detalles del contenido de las reservas,
entendemos que iba a ser una, después como que se sumaron más. Las reservas de
su vacada. 

HGA. Yo no tengo ese detalle.

P. Para preguntarle el detalle que sí tiene, diputado. La
Subcomisión de Examen Previo, ¿cuándo se vuelve a reunir para tratar el tema de
los juicios políticos? Quisiera preguntarle yo, si se va a respetar el criterio
del acuerdo de Jucopo, de que los temas se van a tratar por orden cronológico.

HGA. Nosotros esperamos que sí se realice por orden
cronológico, reitero, que la primera denuncia de juicio político que tengo
conocimiento, es la presentada por el diputado Fernández Noroña, en enero del
año 2021, en contra de Lorenzo Córdova y Ciro Murayama.

Nosotros vamos a defender, esa denuncia sigue viva y
estrictamente en técnica jurídica lo que procede es un acuerdo de acumulación
con las nuevas denuncias que se han presentado en contra de los mismos
personajes, esto ocurre en todas las materias del derecho.

Decirles también que hemos tenido diálogo con las y los
legisladores que representan a las acciones afirmativas indígenas, pueblos
originarios y que ellos están preparando una nueva demanda de juicio político
en contra de Lorenzo Córdova, por sus conductas discriminatorias.

En este parlamento, pues la verdad es que, en esta
integración sobre todo plural, se ha condenado cualquier discurso de odio y yo
creo, mis compañeras y compañeros indígenas tienen todo el derecho a presentar
esta demanda.

P. ¿Ésa cuándo se presentaría? ¿Tiene usted conocimiento?

HGA. No, porque lo están platicando con sus abogados; yo
esperaría que sea en las próximas semanas o días.

P. ¿La subcomisión cuándo se reúne entonces?

HGA. Voy a enviarle un oficio a los presidentes, a los
copresidentes de la comisión para solicitarles que ya sea a la brevedad y
también nos vamos a reunir con el director general de Asuntos Jurídicos para
analizar estas cuestiones.

P. ¿Eso cuándo será?

HGA. Yo le voy a pedir la reunión para principios de la
siguiente semana.

P. Y aquí ustedes harían una especie de observación de
que no hay tendencia política ni persecución en contra de Lorenzo Córdova,
porque hemos visto que la embestida siempre ha sido en contra de Lorenzo y de
Ciro Murayama.

HGA. No, no hay ninguna persecución. Al contrario, yo
siento que él está muy molesto, todos ustedes vieron un video que se volvió
viral en el que golpea al diputado Cuauhtli Badillo en el estado de San Luis
Potosí…No la verdad es que sí le dio unos buenos golpes.

Imagínate para que suene en los micrófonos, además lo
hizo de forma reiterada.

P. ¿Y lo van a denunciar por agresiones?

HGA. Sí, no. El diputado Cuauhtli en una entrevista
manifestó que estaba valorando también la presentación de una nueva denuncia de
juicio político.

Recodar que los legisladores en la Constitución de San
Luis Potosí, también está, pues son inviolables en sus opiniones y me parece que
las agresiones físicas nunca van a ser la vía para el diálogo democrático.

P. ¿Y las verbales?

HGA. Pues tampoco, pero la crítica y la libertad de
expresión existen en este país y nosotros siempre la vamos a seguir defendiendo
mientras no toquen el discurso de odio.

P. ¿Sería por violencia, que usted sepa, entonces esa
posible demanda de juicio político?

HGA. Yo vi una entrevista que Cuauhtli dio, donde dijo
que está valorando con sus abogados qué acciones tomar, incluyendo una denuncia
sobre este tema.

P. ¿No hay mucha sensibilidad por parte de Morena ante lo
que dicen Lorenzo y Ciro? Porque también de ahí para allá, para el otro lado, también
son muy agresivos, muy violentos en el discurso ¿Ahí cómo se le puede hacer?

HGA. Bueno yo no he sabido de alguien que empuje o golpee
a Lorenzo Córdova o que lo toque. Incluso el ámbito personal, el espacio
personal en tiempos también como los que vivimos es importante respetarlo.

Y el diálogo puede ser en un tono incluso ríspido sin que
sea violento, pero nunca la agresión física. Yo creo que en democracia no
podemos permitir esa situación.

También el representante suplente Eurípides publicó recientemente
que Lorenzo Córdova canceló toda su agenda pública para los próximos 15 días,
no sé si tenga que ver con este incidente, por ejemplo.

P. Tienen 14 casos en la Subcomisión de Examen Previo.

HGA. Sí.

P. Vale. El caso número uno ¿Cuál es?

HGA. Vamos a analizar el tema del criterio que tú
mencionabas, y lo que te reitero, es que en todas las materias del Derecho
procede la acumulación cuando hay dos o más demandas en contra de una misma
persona por diversos actores en distintos tiempos, eso es algo muy común y
espero el lunes reunirme con el director general de Asuntos Jurídicos para
tratar esos temas.

P. ¿Se daría una especie como fast track ahí, o no?

HGA. No, hay que analizar conforme a las normas que rigen
los procedimientos cómo se va a desarrollar.

Lo que nosotros reiteramos es que Lorenzo Córdova y Ciro
Murayama y todas las personas que estén sujetas a este proceso de juicio
político van a tener garantía de audiencia, van a poder presentar sus pruebas,
sus alegatos.

Nosotros insistimos en que el procedimiento
constitucional ya inició ¿Por qué? Porque hay una parte que demanda, hay una
parte que es demandada; hay un demandante, hay un demandado. Y ahora con la
instalación de Subcomisión de Examen Previo hay un juez imparcial, una autoridad
imparcial que va a poder tomar conocimiento de los asuntos.

Por esa razón pues ya inició este proceso constitucional.

P. Oiga ¿y sí ve apoyo de Morena, digo del PRI con
Morena?

HGA. ¿En qué sentido?

P. Para ir contra Ciro y Lorenzo.

HGA. Pues es que no se trata de ir contra nadie. Es una
obligación constitucional que nosotros analicemos todas las demandas que se
presenten.

No es que queremos o no queramos. Incluso hubo una severa
crítica en contra de la anterior integración de esta Subcomisión por el rezago
y porque no se abordaron los asuntos pendientes de la anterior Legislatura.

Entonces, va más allá de una voluntad personal.

Yo le reitero que, de nuestra parte, se va a realizar
todo con ética, con profesionalismo, con respecto a la presunción de inocencia
en todas sus fases, en todas sus etapas, y es un proceso, como ustedes saben,
que tiene dos grandes momentos: uno ante esta Cámara de Diputados, y el otro en
el Senado de la República como Jurado de Sentencia

P. y porque habían explid0o al PAN de la comisión

GHA. No, no, no. Incluso por mandato de ley integran la
Subcomisión de Examen Previo el presidente de la Comisión de Justicia y el
presidente de la Comisión de Gobernación.

El presidente de la Comisión de Justicia es del PAN y el
presidente de la Comisión de Gobernación es del PRI, y cada grupo parlamentario
hace las propuestas para la integración de la Subcomisión conforme a los
integrantes de estas dos comisiones.

Del lado de Morena yo reitero, me siento muy orgulloso de
contar con compañeros extraordinarios como Juan Ramiro Robledo, el doctor
Leonel Godoy, Julio César Moreno Rivera, dentro de esta integración, pero va a
regresar, yo espero que después de la revocación de mandato regrese.

Otro punto que les quiero comentar, si me permiten. En la
anterior semana, la Sala Regional Especializada determinó que el decreto que
aprobamos aquí en este parlamento era inválido.

Estamos preparando una queja ante el Consejo de la
Judicatura Federal y la Comisión de Administración, porque están aplicando el
artículo 105 constitucional, están invalidando una norma y los únicos que
pueden invalidar una norma en este país son 8 ministras y ministros de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Ese control constitucional es exclusivo para ellos y no
es gratuito que la disposición que estén aplicando esté en el artículo 105 y no
en el 99. El 99 habla del Tribunal Electoral y en 105 habla de la Suprema Corte
de Justicia.

Mientras la Corte no emita una declaratoria general de invalidez,
esta norma sigue siendo válida en todo el país. Todos los actores políticos,
regidores, diputados locales, diputados federales, alcaldes, alcaldesas,
diputadas regionales, senadores de la República puedan seguir pronunciándose
sobre la revocación de mandato, mientras no haya una determinación de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, con mayoría calificada.

P. ¿Cómo eso invalida la resolución del Tribunal si es la
última instancia de resolución (inaudible)?

GHA. No, no. La Sala Regional no es la última instancia
de resolución. Es similar a Tribunal Colegiado de Circuito.

Todavía hay un recurso ante la Sala Superior, pero,
además, nosotros sostenemos que el competente es el Tribunal Constitucional de
este país, la Suprema Corte de Justicia.

La Sala Regional invadió esas competencias exclusivas de
la Suprema Corte. El mecanismo para impugnar la inconstitucionalidad de una
norma y está en el 105 es la acción de inconstitucionalidad, que deberían de
representar las minorías parlamentarias si es de su interés.

A mayoría de razón, la autoridad administrativa, el INE,
carece de facultades para aplicar una norma. Ninguna autoridad administrativa
puede aplicar normas. Solamente los jueces pueden hacerlo y solamente la
Suprema Corte Puede terminar la invalidez.

P. Pero entonces la queja del recurso sería para
invalidar la resolución que hizo esta Sala Regional o para castigar a los
magistrados

GHA. Son dos vías distintas. Nosotros queremos que se
investigue el actuar de los magistrados.

Fueron cuidadosos en el texto de la resolución; no fueron
cuidadosos en el pronunciamiento que está a la vista de todos, en el video de
la sesión pública, en la que incluso magistrado dice ‘pues yo me tengo que
asomar al decreto y para mí está expedido dentro de los 90 días previos al
ejercicio de revocación, y entones utilizan un eufemismo donde dicen que la
norma no puede ser aplicable.

Cuando tú determinas que una norma es inaplicable, lo que
estás determinando es la invalidez. Ahí es donde viene la invasión de
facultades de la Suprema Corte.

P. ¿Es lo mismo que retroactivo? Que no son retroactivas.
Porque. Por ejemplo, el proceso para la revocación de mandato ya estaba en
marcha cuando hicieron su decreto.

Entonces, en eso, creo que se apoya tanto el Tribunal
como el INE. Porque dicen que no lo pueden, porque ya estaba en marcha el
proceso.

HGA. Quien tiene que determinar eso, es la Suprema Corte.
Porque la disposición que citas está en el 105, y el 105 no habla del Tribunal,
habla de la Suprema Corte, en controversias y en acciones de
inconstitucionalidad.

Solamente la Suprema Corte puede entrar a ese análisis y
nosotros vamos hacer respetuosos de lo que la Corte diga, también el Presidente
de la República, ya lo manifestó de esa manera.

P. ¿Mientras tanto seguirán difundiendo y promoviendo?
(inaudible)

HGA. Claro, por supuesto. Además, las salas regionales
tienen facultades para hacer inaplicaciones concretas, que no fue lo que
ocurrió. Ellos fueron más allá e invalidaron.

Pero esa inaplicación concreta, es al caso específico. En
México rige, un principio tanto en amparo como en los juicios constitucionales
en materia electoral de agravio especial y directo, y de relatividad de los
efectos de la sentencia. Solamente para las partes. 

P. A ver corrígeme ¿Pero mientras el INE sigue bajándole
conferencias, “spots” que difunden de las redes?

HGA. De manera indebida, de manera indebida.

P. Pero ¿No los van acatar?

HGA. El partido va a tener que acatar la determinación y
el Presidente de la Republica también la va a tener que acatar, en ese caso
específico. Pero nosotros vamos agotar todos los recursos legales y solo la
Corte puede pronunciarse en definitiva sobre la invalidez.

P. Es decir ¿Se van a seguir inconformando ante la Corte?

HGA. Si claro, por supuesto.

P. Si el Presidente y el partido acata, ¿Los diputados
por qué no?

HGA. Porque no fuimos parte en ese caso.

P. ¿Pero la Ley aplica para todos?

HGA. No, no esa no es la Ley, esa es una sentencia en la
que se excedieron.

P. Bueno, ¿las Normas de Publicidad Gubernamental sí
aplica a todos los servidores?

HGA. No, la norma vigente es el decreto que nosotros
aprobamos, en todos los casos y la Sala Regional excedió sus facultades.

P. ¿Ustedes apoyan en que no pueden ser reconvenidos o
qué?

HGA. Si, no podemos ser reconvenidos por nuestras
opiniones y además aprobamos el decreto interpretativo.

Muchas gracias.

-0o0-

Notice: Undefined variable: link in /home/sd04qsszviaz/public_html/wp-content/themes/morena/single.php on line 63