LXIV LEGISLATURA

Contacto  Aviso de privacidad

Cumplimos

Conferencia de prensa ofrecida por los diputados Pablo Gómez Álvarez y Alfonso Ramírez Cuéllar, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar sobre una nueva iniciativa en materia de remuneraciones de servidores públicos.

26 noviembre, 2019 - Prensa

Conferencia de prensa ofrecida por los diputados Pablo Gómez Álvarez y Alfonso Ramírez Cuéllar, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar sobre una nueva iniciativa en materia de remuneraciones de servidores públicos.

 

DIPUTADO PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ (PGA). Buenas tardes.

 

A ver, he presentado el día de hoy una iniciativa con proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos.

 

Como ustedes saben, la Suprema Corte de Justicia –viene aquí el presidente de la Comisión de Presupuesto, que es el que aplica esta ley, así que es muy importante tener su apoyo para sacarla adelante- la Suprema Corte condenó al Congreso a redactar en los artículos 5 y 6 de la ley que está vigente, unos parámetros, según los cuales la Cámara de Diputados debería fijar la remuneración del Presidente de la República y a partir de ahí la de todos los demás que están en los catálogos de remuneraciones de servidores públicos.

 

Entonces, como se trata de que, según nuestro criterio, es la Cámara la que debe fijar esos parámetros en cada presupuesto y no en una ley, pero como la Suprema Corte es suprema, tenemos que obedecer el mandato de los ministros y ministras y por lo tanto tenemos que hacer una modificación de la Ley de Remuneraciones que está vigente.

 

Entonces, se nos presenta la situación de introducirle unos parches además de los que ya le habíamos introducido anteriormente, o redactar un nuevo ordenamiento tomando muchas de las cosas que están ahora vigentes, pero que ya irían en otros lugares de la ley, en otros capítulos podríamos decir.

 

Y para no generar confusiones en la introducción de artículos, o de partes de dichos artículos intercaladamente en la ley actual, pues se dicidió presentar una iniciativa para expedir una nueva Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos.

 

Y le estamos modificando también el nombre para evitar en el futuro confusiones, actualmente es Ley Federal de Remuneraciones de Servidores Públicos, reglamentaria de los artículos 75 y 127 de la Constitución. Entonces lo vamos a dejar simplemente en Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos.

 

¿Cuál es la idea básica? Ustedes saben que la ley no fija remuneraciones, sino el método a través del cual, o los principios a través de los cuales se deben fijar las remuneraciones.

 

En estas circunstancias, el Presidente de la República no podrá, no se podrá elevar la remuneración del Presidente más que los porcentajes de incremento multiplicado por dos del Producto Interno Bruto por habitante.

 

Producto Interno Bruto per cápita es entonces un parámetro, salario mínimo en general es otro parámetro, no se podrá incrementar la remuneración del Presidente más que tantas veces el incremento que para ese mismo año haga la Comisión Nacional de Salarios Mínimos.

 

De tal manera que el Presidente de la República no pueda elevar su salario, o no se pueda elevar el salario del Presidente, más allá de lo que está creciendo el salario marcador, que es el mínimo general, y el marcador de la economía y el bienestar que es el Producto Interno Bruto per cápita.

 

Ahora, hay otro parámetro, no se vayan a confundir, son dos cosas diferentes, que se llama Producto Interno Bruto per cápita de referencia. Para calcular este parámetro, que se va a usar cada seis años nada más, no todos los años, se toman los tres últimos incrementos en el Producto, el promedio, perdón, del Producto Interno Bruto por habitante.

 

Y entonces, cada seis años, el nuevo presidente no podrá incrementar, respecto del presidente anterior, su remuneración más allá del promedio de los tres años de incremento del Producto Interno Bruto de referencia.

 

Entonces, evidentemente, durante este sexenio pues ese parámetro no va a ser utilizado porque no le toca.

 

Ahora, estos parámetros con los cuales se va a definir como topes la remuneración del Presidente, también operan para fijar que no puede ganar menos que una determinada aplicación paramétrica.

 

Entonces tenemos una franja en donde puede estar arriba o abajo, según el tope mínimo y máximo, la remuneración del Presidente, lo cual no obliga a la Cámara a poner el máximo, tampoco está obligada a poner el mínimo, sino el nivel de remuneración que la Cámara decida.

 

Pero como nos pide la Corte que hagamos parámetros, pues ya los hicimos, y ya los diputados y diputadas en lo sucesivo, como ahora, seguirán definiendo la remuneración del Presidente, pero ahora ya dentro o con la aplicación de ciertos parámetros.

 

Ahora hay más parámetros, entonces, cuáles son estos, entre un, hay, digamos, nueve niveles, en los tabuladores de la administración central y sus equivalentes en órganos autónomos y otros poderes.

 

Si agregamos el del Presidente, son 10, entre 10 niveles no puede haber diferencias mayores o menores que la aplicación de ciertos parámetros de diferencia entre un nivel y otro.

 

Con qué motivo, para complacer a la Corte de que se tiene que medir el grado de responsabilidad y la variación entre un puesto y otro, con responsabilidades distintas.

 

Entonces hicimos un modelo, no se preocupen, no tienen que entender, esas tablas son simplemente para que las personas comprueben que el modelo funciona, políticamente, de todas maneras funciona, pero ya no es, digamos, no podrían ser decisiones arbitrarias, ni del Ejecutivo al hacer su proyecto, ni de la Cámara a la hora de discutir y aprobar el presupuesto.

 

Sino que ya habrá un cartabón paramétrico para definir las diferencias entre los niveles de sueldos en la administración pública.

 

Ahora, hay algunas otras cosas nuevas, pero éstas son las más importantes. En los días posteriores, nosotros pensamos que esto debe salir de la cámara a principios de semana, para que el Senado tenga el tiempo.

 

Quiero decirles esto, no hay prisa, de parte del Congreso, más que por un elemento, que la sentencia dice que tiene que estar aprobada estos elementos legislativos antes de que termine este periodo de sesiones.

 

Nosotros vamos a cumplir, si el Senado por algún motivo no tiene tiempo, pues pedirá una prórroga.

 

Pero, además vamos a pedirles una disculpa a los senadores, porque sí nos tardamos, algo que nos perjudicó bastante fue el sitio del que fuimos víctimas, nos detuvo todo, nos cambió todo el programa, el calendario. Así que hasta hoy se está turnando a la Comisión.

 

Bueno, no sé si tenga que responder yo o Alfonso Ramírez Cuéllar, que está también muy interesado en este proyecto, porque él, unos lo hacen y él lo aplica también.

 

Pero no sé si tengan preguntas.

 

 

PREGUNTA (P). Diputado, perdón, con esto podría, lo acabas de decir, pero quiero que me lo puedas reiterar, con esto ya la sociedad puede estar, digamos, tranquila en el sentido de que estas alzas de salarios que en años anteriores veníamos observando cómo los funcionarios vinieron generando una nata en la que los salarios superaron los del Presidente de la República, ¿esto puede dar garantía a la sociedad de que todos los funcionarios, a partir de ahora, estarán obligados o estarán sujetos a una ley en la que no podrán ganar, nadie, por encima del Presidente de la República?

 

Porque veíamos en el presupuesto que se aprobó, y ahorita tú me lo comentabas, de cómo los integrantes del Consejo General del INE, efectivamente en el monto total anual, están obteniendo tres millones de pesos de ingresos. Si nos lo puedes aclarar eso, porque también eso de alguna manera contradice lo que has venido comentado ahora, por favor.

 

PGA. A ver, vamos por partes, la Constitución dice... a ver, nadie puede ganar más que el Presidente de la República, es el máximo sueldo del Estado mexicano, no de la administración pública federal, sino de todo el Estado nacional mexicano, eso es lo que dice la Constitución en su artículo 127 desde hace 10 años o más y ha estado vigente y no había habido ninguna controversia porque el Presidente ganaba mucho y entonces todos podían ganar mucho.

 

Pero como ahora el Presidente no gana mucho, entonces los que ganaban mucho ahora tienen que ganar menos.

 

Y es ahí donde está el conflicto, no es un conflicto ni de la patria, ni es un conflicto interno en el Estado, ni es un conflicto de reivindicación salarial, sino es un conflicto de intereses creados de una burocracia muy bien pagada, de una burocracia dorada muy bien pagada, ése es el problema.

 

Ahora, hay otros preceptos constitucionales, que es ustedes comprenderán, que tenemos que respetar. La Corte, los integrantes de la Corte y de todo el Poder Judicial, que son ministros, magistrados y jueces, a ellos no se les puede reducir la remuneración durante el tiempo de se encargo.

 

Entonces, podemos reducir cosas que no forman parte de la remuneración, eso sí, por ejemplo el seguro de separación individualizado, ya no lo tienen en el presupuesto actual, ni ellos ni nadie.

 

No, ni senadores, ni diputados, ni nadie, seguro de separación individualizada, que es una manera de estar liquidando durante todo el año, con el 10 por ciento del salario de cada quien, siempre que ese cada quien ahorre 10 por ciento también.

 

Es un sistema de seguros que no está en ley, la Constitución no lo permite si no está en ley o decreto legislativo; claramente el artículo 127 lo prohíbe ese tipo de cosas cuando no están en ley o decreto legislativo.

 

Hoy en día ya no están ni en el presupuesto, todos tienen cero en la tabla, revísenlo.

 

En cuanto a los consejeros… Remuneración Anual Neta, RTA, se llama eso, 1 millón 716 mil pesos al año, ahí va todo, no hay nada que no esté ahí. Eso es lo que gana consejero presidente y consejeros electorales, Instituto Nacional Electoral.

 

No se confundan, lo que pasa es que están pagando 758 mil pesos de impuesto sobre una percepción bruta anual de 2 millones 474; pero el RTA, Remuneración Total Anual, es neta, 1 millón 716, no es más que el Presidente, es un poco menos que el Presidente, que ya me parece bastante para ellos, que ganen casi lo mismo que el Presidente unos oficiales técnicos en materia electoral es una cosa que tampoco en el mundo existe, nadie gana tanto.

 

Bueno, y sin embargo, pues ahí está también el conflicto con el INE. Al INE, nosotros, yo se los recuerdo aquí en frente de Alfonso Ramírez Cuéllar, la Cámara no recortó un solo centavo al INE; le aumentó la friolera de mil 300 millones para 2020, respecto de lo que le autorizó la Cámara para 2019, hay un incremento de mil 300 millones, dónde está el recorte.

 

La Fiscalía, le aumentamos mil 500 millones, no digamos el INEGI, el INEGI aumentó 34 por ciento en términos reales, para 2020 respecto de lo que se le autorizó en 2019.

 

Bueno, esto no es la Lotería Nacional ni ellos son derechohabientes de la asistencia pública. Si nos piden, como nos pidieron, que les diéramos un sueldo 85 por ciento más alto que el Presidente, comprenderán que eso no podemos aprobarlo; si ellos se ponen al margen de la Constitución, nosotros no, perdónenos, ese feo oficio se lo dejamos a otros, nosotros no lo agarramos.

 

Pero es ahí donde está el problema, la mayoría parlamentaria no tiene ningún conflicto con el Instituto Nacional Electoral ni con los consejeros.

 

Vino el titular del INE, compareció ante diputados, se le preguntó, un diputado, le preguntó por qué estaba solicitando autorización para ganar muchísimo más que el Presidente; la respuesta fue no responder, eso también es una respuesta, no decir nada.

 

Pero deben comprender que nosotros tenemos que acatar la Constitución y entre paréntesis agregaría hoy aquí que ellos también. Y que es un delito recibir una remuneración indebida, consulten el Código Penal, por favor, no es cosa de chiste.

 

Era todo, ¿verdad?

 

P. Qué tal, diputados, preguntarles si nada más se mueven o fijan los parámetros o hay algún movimiento en los sueldos en toda la administración pública con esta nueva fórmula o porcentaje que se va a utilizar.

 

Dos, el diputado Mario Delgado el día de ayer señalaba que prevén, si no entra, claro, esta ley o si no se aprueba, prevén más amparos para el siguiente año a partir, sobre todo de los consejeros del INE; si se aprueba esta ley, ¿se blindaría, como, utilizó él esta palabra, blindar, de amparos?

 

Y tres, qué va a pasar si no se aprueba en este periodo y pues bueno, además de que estén faltando ustedes, los legisladores, al mandato de la Corte, pues en el tema de la administración de los sueldos, qué pasaría.

Gracias.

PGA. Bueno, si no se aprueba en este momento porque el Senado no alcance o porque haya alguna situación de sitio serraceno o alguna cosa así, entonces pues lo haríamos los primeros días de febrero.

 

Ahora, qué pasa con los 24 mil amparos, si en el momento en que entre vigor esta ley, entrará en vigor, sin duda, yo creo que la Corte tendrá, ése es mi pronóstico, que sobreseer todos esos amparos y sobreseer también las dos acciones de inconstitucionalidad que están pendientes de tal manera que volvamos a jugar, alguien va a repartir otra vez las cartas del Siete y medio, y vamos a empezar a jugar de nuevo.

 

Va a empezar a haber una lluvia de amparos y va a empezar, probablemente a haber una o dos acciones de inconstitucionalidad y algunas controversias, pero ya la Corte tendrá que resolver a la luz del nuevo texto legal, ya no de la ley que está vigente ahora, sino de la nueva que hubiera entrado en vigor.

 

Por eso el sobreseimiento, porque los recursos que están ahora son contra una ley que ya en el momento que la Corte resuelva, pues ya no va a estar vigente, entonces ya no podría ser.

 

Hubo sobreseimientos ya en el caso anterior, cuando la Corte resolvió, tuvo que sobreseer varios artículos que estaban impugnados porque habían cambiado, se acuerdan de la reforma que hicimos de la ley.

 

Lo que estoy diciendo es un procedimiento completamente normal, no es una decisión excepcional, sino algo lógico, pero eso sería lo que tendría que pasar.

 

Yo no me hago ninguna ilusión de que las personas que quieren ganar algo por encima de la Carta Magna pues van a seguir luchando, poco a poco, espero yo, irán desistiéndose de sus pretensiones.

 

Es una lucha difícil, pero y yo además les pido a ustedes que ayuden, porque, a ver, no importa que se diga lo que sea, pero que no se diga lo que no es, es decir, si en el presupuesto dice un 1, y alguien dice que no es cierto, que dice 2, pues a ver, eso sí nos afecta, nos afecta hasta el prestigio, comprenderán que la crítica bienvenida, sobre todo si es buena, si es correcta, pues bienvenida, y si no, pues también.

 

Pero hubo muchas equivocaciones en cuanto a este problema de los organismos autónomos, ahorita en estos momentos nos presentan en los programas radiofónicos, y en todos lados como los verdugos que andamos detrás de esos organismos autónomos,  porque la 4T se los quiere acabar o se los quiere incorporar.

 

A ver, no hay nada de eso; si quisiéramos hacer algo contra esos organismos autónomos no entraríamos en discusiones presupuestales, tendríamos que ir a lo que dice la Constitución, que es la cuestión de la responsabilidad política, por favor.

 

Yo les recuerdo que ellos salen del Congreso y es el Congreso el único que les puede pedir cuentas y es el único que los puede quitar, que los puede remover.

 

Entonces, de parte de nosotros no hay ninguna intención en este momento, o en la coyuntura del presupuesto para perjudicar el funcionamiento de algún órgano del Estado y además no les recortamos.

 

Eso fue lo que más nos dolió, que se dijera que eran puros recortes; ellos decían que les recortamos, pero no les recortamos. Si usted, un obrero, presenta una petición para un aumento de 5 por ciento y llegan a un acuerdo o el patrón decide darle nada más el 2 y medio, no lo recortó 2 y medio, pues no lo tenía.

 

Ellos creen que lo que piden, eso es. Qué no saben que la Cámara de Diputados tiene la facultad constitucional de ser el único órgano del Estado federal mexicano en establecer el monto del gasto, es el poder de bolsa, ellos no son poder de bolsa, son un organismo público, autoridad electoral, nada más.

 

P. (Inaudible).

PGA. Se pueden mover en el momento en que venga el nuevo sistema de presupuestación.

 

La presupuestación aquí culmina, en la Cámara, pero no se inicia aquí, se inicia en cada unidad de gasto a mediados de año y se va creando un sistema, una presupuestación.

 

Cuando llega aquí ya el proyecto que hicieron, nosotros lo analizamos y resolvemos sobre el mismo, ése es el sistema de república presidencial, en las parlamentarias son peores, porque ahí el parlamento no puede cambiar nada, o lo tomas o lo dejas, ya llega todo en paquete.

 

Pero en las repúblicas presidencialistas, pues sí, de repente de pueden modificar las cosas.

 

Ahora, eso dependerá, pero ya no será para hacer lo que se quiera. Ya tendrán que ir, de acuerdo con la ley, estableciendo diferencias, entre niveles; ya tendrán que no poderse subir más que tanto; ya tendrán que no poder bajar más que con la aplicación de determinado parámetro. Yo espero que los sueldos de los trabajadores de base, los sueldos de los supernumerarios, los sueldos de… ¿no?, de todo lo que es la masa trabajadora, la base trabajadora, suban.

 

Pero esos no están regulados con esos parámetros. Esos están regulados con otros parámetros que se llaman contratos colectivos de trabajo, condiciones generales de trabajo y están incluidos en esta ley como los elementos que tienen que tomarse en cuenta para la definición de las remuneraciones de la gran masa trabajadora.

 

Esos son los que (Inaudible).

 

P. Diputados, con esto es ya cumplí ya con la tarea. ¿Con eso ya la Corte ya no estarán ustedes en falta, con esta nueva ley? Por un lado. Por el otro ¿Cuánto…? De tomarse ya en cuenta para el próximo año ¿Cuánto ahorro significará para las finanzas públicas el bajarse las remuneraciones de todos los servidores públicos?

 

PGA. ¿Las remuneraciones? (Inaudible) las vamos a bajar.

 

P. Sí, o sea… Si hay más o menos una estimación ¿No? Pues para… Gracias.

 

DIPUTADO ALFONSO RAMÍREZ CUÉLLAR (ARC). Bueno, como ustedes observaron en el decreto de presupuesto, hubo un ahorro, ligeramente superior a los 250 millones, con eso se distribuyó de manera equitativa según el número de funcionarios que cada organismo autónomo tenía.

 

En el caso del Instituto Nacional Electoral, fueron aproximadamente 71. En el caso del Poder Judicial, del Consejo de la Judicatura, fueron alrededor de… un poco más de 90 millones de pesos. Y en el caso de la Comisión Federal de Competencia Económica fue solamente de un millón de pesos.

 

Entonces este ahorro nos sirvió para financiar buena parte del fondo para la gratuidad y la obligatoriedad de la educación superior. Es decir, tuvo un uso adecuado, justo, transparente, el ahorro a partir de la aplicación del artículo 127 de la Constitución.

 

PGA. Nada más que, a título de chiste o para algún cartonista que nos esté oyendo, el INE dice que nosotros les recortamos, con unas comillotas, ¿no?, mil 71 millones. ¿Se fijaron en ese detalle? Bueno, los 71 millones son sus propios sueldos. Ellos dicen que se los recortamos. Van a estar ganando abajito que el presidente ¿Por qué? Porque tenían una suspensión en la Corte. Estaban ganando lo que querían.

 

Esos 71 millones son su sueldo. Esos 71 están un poco afectados por el recorte. 71 millones, porque es el dinero que querían para ellos.

 

Ya no quiero decir nada.

 

P. (Inaudible).

 

ARC. Pues yo creo que es un paso positivo. Va a ayudar muchísimo a levantar la economía, a generar mayores empleos, ya es todo un plan parcial aún. Faltan otros sectores que no están contemplados, particularmente lo que tiene que ver con salud y con energía, pero creo que este programa de inversiones cercano a los 900 mil millones de pesos es un paso significativo. Gracias.

 

P. Diputado. Rapidísimo porque lo platicamos ese día del presupuesto que estábamos en la sede alterna. ¿Estarían pensado ustedes en presentar una iniciativa de reforma constitucional para que ministros y magistrados no ganen más que el Presidente de la República? Porque ahí sí se puede hacer este cambio.

 

PGA. Ya está presentada, ya está aprobada en la Cámara de Diputados. Espero que el Senado lo obsequie y que también las legislaturas de los estados. Ya está. Nosotros ya la aprobamos. Hemos cumplido más o menos con este compromiso que son de los difíciles.

 

P. Diputado, en el caso del… volviendo al caso de los salarios de los consejeros del INE. De acuerdo con las cifras del presupuesto y que usted acaba de mencionar de un millón 716 mil pesos al año, da la cantidad de 143 mil pesos al mes. Esto es más de lo que gana el Presidente. ¿con qué criterios se fijó este…?

 

PGA. No, no, no, no. No sé cómo estás haciendo la suma. Cuando nosotros… Es que no es entre 12, es entre 13. Entre 13 y cachito porque hay aguinaldo. No se les olvide. Ustedes también tienen derecho al aguinaldo. El Presidente de la República también. Entonces ese dinero que esta ahí como mensual, tiene que… En fin, lo que está ganando el Presidente y lo que está autorizado para los consejeros electorales, es una cantidad muy cercana, pero el Presidente gana unos cuantos pesos más. Así está calculado.

 

Cuando hagan cálculos, no está autorizado más que para el Poder Judicial remuneraciones más altas y aún a ellos les redujimos, porque no autorizamos el Seguro de Separación personalizada, muchos menos ellos que tienen pensión vitalicia por mandato constitucional.

 

P. (Inaudible).

 

PGA. Bueno ellos a lo mejor se los están dando, pero en el presupuesto no está autorizado.

 

P. (Inaudible).

 

PGA. Mira no voy a entrar en discusiones con ellos sobre asuntos técnicos de las computadoras y de los teclados, pero sí les puedo decir para el gasto que no es de remuneraciones no se aprobaron mil millones de lo que ellos solicitaron, sino solamente 300, un poco menos. Y de remuneraciones que nos solicitaron, no se aprobaron 71 millones, mil 71 es la cantidad que están dando, disque de recorte. Nosotros no lo calculamos así, porque no, porque no es recorte. Lo que se autoriza, se autoriza y lo que no, pues no está autorizado. ¿Por qué lo voy a contabilizar?

 

P. (Inaudible).

 

PGA. ¿Quién es más antigua, aquí en la Cámara, de ustedes? ¿Karina o Margarita?

 

ARC. Y además ni se quedó el día de la aprobación del presupuesto.

 

P. Claro que sí.

 

ARC. Claro que no.

 

P. Tiene tache Margarita. Diputados yo les quiero preguntar sobre esta iniciativa que…

 

PGA. Como pueden ver somos viejos amigos aquí.

 

P. Esta iniciativa que presentó el diputado Sergio Gutiérrez sobre la conclusión anticipada del consejero presidente del INE y que ya se formalizó hoy en Gaceta. ¿Ustedes la apoyan o es propuesta de la bancada? Y decían ustedes hace rato que ustedes no van en contra de los consejeros, si así fuera irían por la vía política. ¿Esto es una vía de ir en contra de ellos o no?

 

PGA. Yo en lo personal no estoy de acuerdo con eso de que el consejero presidente sea nombrado para 3 años y no para todo el tiempo en el que va a estar como consejero o como miembro del consejo general. No me parece buena idea.

 

El problema no está ahí, para decirlo de una forma. La culpa de todo la hemos tenido nosotros, en el fondo. Porque construimos una institución muy politizada y terminamos con funcionarios que creen que son próceres de la democracia y no son. Y entonces pues la culpa es nuestra.

 

Ahora, para que haya una reforma, quiero adelantarles, debe de haber un consenso entre los partidos. Yo no vemos que camine adecuadamente, lo he dicho varias veces, una reforma a las instituciones electorales que no cuente con el consenso de los partidos.

 

Entonces hay que trabajar, a ver hasta dónde da ese consenso entre los partidos y desde luego, por lo que a nosotros toca, no vamos a entrar en debates y mucho menos de teclados y computadoras, con el Instituto.

 

Para eso tenemos un consejero en el Poder Legislativo que puede discutir, pero a esos jamás, nunca les han hecho caso.

 

A los legisladores que están… yo fui uno de ellos alguna vez, cuando estaba en el Senado, sentados en la mesa del Consejo General, jamás nadie nunca les ha hecho caso en nada, y les quitaron el mantenimiento de las oficinas, estos consejeros, porque pues había que hacer austeridad.

 

Se subieron los salarios, suyos y le quitaron el gasto de oficinas a los consejeros del Poder Legislativo. Yo lo que propongo es que no existan esos consejeros. No deberían existir, es mejor que no existan, a que sean despreciados como lo han sido históricamente el instituto.

 

P. (Inaudible).

 

PGA. No. No estaba yo diciendo consejeros electorales, ni representantes de los partidos, fíjate bien cómo se hacen los chismes, Margarita. Apunta. Sino dije consejeros del Poder Legislativo.

 

¿Quién es el consejero del Poder Legislativo? ¿quiénes son? ¿Tú sabes quiénes son?

 

P. Los representantes de cada partido político.

 

PGA. No, del Congreso, de los grupos parlamentarios del Congreso. Cada grupo parlamentario a nivel Congreso, ambas cámaras tiene un consejero sentado en la mesa del Consejo General del INE. ¿Los recuerdas? ¿sabes cómo se llaman? Nadie sabe. Nadie sabe. Nadie los toma en cuenta.

 

P. A ver. Ahora ya me toca, tengo el micrófono. ¿Cómo va a quedar la dieta de los legisladores? ¿Sí es cierto que se equipararon la de senadores y los diputados de 104 mil, para que no haya esas diferencias entre que los senadores ganaban más que ustedes?

 

PGA. Vamos a ganar lo mismo.

 

P. (Inaudible).

 

PGA. Lo que estamos ganando ahorita más la inflación será lo que ganen ellos también, senadores.

 

ARC. Y ojalá esto se extienda para todos los diputados locales y para todos los regidores, porque todavía falta que los congresos en muchas entidades federativas también asuman que cambió la situación y que se deben de sujetar a salarios decorosos lo mismo muchos regidores de nuestro país.

 

P. (Inaudible).

 

PGA. No, no es esa cantidad que estás hablando, Margarita. Venía el año pasado. A ver ¿Cómo andamos?

 

P. (Inaudible).

 

PGA. Si tienes dudas, pregúntale a Alfonso.

 

P. (Inaudible).

 

PGA. ¿Hasta ahorita? Una semana después, querida. No. Es el mismo día. No estabas.

 

P. Ustedes están hablado de salarios y remuneraciones.

 

PGA. Remuneración total anual neta o RTA.

 

P. (Inaudible).

 

PGA. Así es. Esta es la nomenclatura, digamos, presupuestal. Y si tú a eso le empiezas a agregar las cosas que ves en un listado, no. Ya está incluido todo.

 

P. ¿Cuánto, para no confundir?

 

PGA. Elección senador de la República, remuneración total anual, del puesto de elección senador de la República, pesos, no dólares. Remuneración total anual neta, RTA, 1 millón 205 mil 152. Lo mismo que un diputado. Aquí viene el aguinaldo, está todo, incluido todo. No hay un peso que esté volando por ahí. No hay seguro de separación, no hay seguros médicos mayores, no hay nada de esas cosas. Eso ya no hay aquí. En Senado tampoco.

 

Entonces, como había un desfase entre un senador y un diputado, a mí me hicieron la  pregunta técnica, ¿por qué un senador puede ganar, aunque no sea mucho, más que un diputado? Entonces yo les contesté de acuerdo con la Constitución, no puede ser. Entonces, pues aplicamos la Constitución y resolvimos el problema.

x

TWEETS por @DiputadosMorena

Tus Diputados Morena
@DiputadosMorena
14 h

#MorenaInforma Nuestro coordinador @mario_delgado1 informó que mañana se someterá a votación la integración de la Sección Instructora, la cual realizará la revisión y posible proceso de desafuero del diputado Cipriano Charrez

Tus Diputados Morena
@DiputadosMorena
14 h

#MorenaInforma Nuestro coordinador @mario_delgado1 informó que mañana se someterá a votación la integración de la Sección Instructora, la cual realizará la revisión y posible proceso de desafuero del diputado Cipriano Charrez