PREGUNTA (P). (Inaudible) la Sección Instructora, diputado.

DIPUTADO PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ (PGA). Se dio cuenta de la notificación que se le dio a la denunciada en el reclusorio Santa Martha y se le dieron los siete días que señala la ley a partir del día siguiente al que haga efectos la remuneración, que se vencerá el próximo 10 de diciembre, para que comparezca ante la Sección Instructora aquí en el palacio legislativo o presente sus consideraciones por escrito.

A partir del momento en que se cierre este plazo, que será el día 10, entonces la Sección Instructora va a resolver la apertura del periodo de pruebas, 30 días naturales, ininterrumpidos, durante sesiones ordinarias o durante receso, sin distinción.

Al término de esos 30 días, la Sección Instructora decidirá qué es lo que va a hacer, si prolonga el periodo de pruebas o lo cierra; se notificará todo, desde luego, a los denunciantes y a la denunciada.

P. Y cuál será el mecanismo, diputado…

PGA. Espérame. Luego, al momento de abrir el periodo de pruebas, vamos a hacer unos requerimientos a las secretarías de Estado desde donde se realizaron las actividades denunciadas, a la Auditoría Superior de la Federación, donde se realizaron las auditorías que están consideradas en las denuncias, para que nos manden todo certificado, todas las… no las conclusiones, sino el contenido mismo de las auditorías, a efecto de evaluarlas como posibles pruebas en el proceso de juicio político.

Nos vamos a dirigir también a otras autoridades que puedan tener constancias y elementos que pudieran a aprobar, pero esto lo va a discutir la Sección Instructora hasta la semana que entra, en donde vamos a hacer la lista.

Y nos vamos a dirigir también a aquellas universidades y otras entidades públicas y privadas que constan en los escritos de denuncia y también constan en la cuenta pública que reportó la Auditoría Superior de la Federación, que reportó a la Cámara, el análisis de esa cuenta pública, donde está el listado de esas entidades y nos vamos a dirigir pidiéndoles que nos informen qué convenios hicieron, cómo los hicieron, en qué condiciones y qué fue lo que pasó.

También vamos a tener que dirigirnos a los servidores públicos que directamente tomaron participación en esos convenios, contratos o acuerdos que se realizaron alrededor del manejo de recursos públicos, que fueron desviados de su objeto, según dice la Auditoría Superior de la Federación, y que también dicen los propios denunciantes, vamos a ver si efectivamente fueron desviados, hacia dónde fueron desviados en el caso de que lo hubieran sido.

Ésa es la tarea de la instrucción. Juicio político en México se inicia en una especie de juzgado de instrucción que al concluir sus actividades tendrá que decidir si presenta al pleno una propuesta para que la persona denunciada sea acusada ante el Senado o no.

En el caso de que esa persona sea acusada ante el Senado, la decisión se toma en el pleno con la presencia del denunciado, la presencia de los denunciantes, la presencia, desde luego, de la Sección Instructora, que forma parte de la Cámara.

Entonces se envía al Senado; en el Senado se turna a la sección, también tienen ellos su sección; si esa sección llega a la conclusión de que debe proponer al pleno del Senado una sentencia, entonces el jurado de sentencia, que es el Senado, toma la decisión y vota si sentencia o no sentencia al denunciado. Ése es el procedimiento.

P. ¿Cuál sería el mecanismo que se utilizaría?, sabemos que hoy Rosario Robles está tras las rejas, cuál sería el mecanismo para que compareciera ante la Sección Instructora.

PGA. Bueno, si ella quiere comparecer, yo me dirijo al juez de distrito, le solicito que por favor provea lo necesario para que ella venga y esté presente en el palacio legislativo para comparecer.

P. ¿Legalmente se puede cuando hay…?

PGA. Sí, naturalmente, claro.

P. Oiga, diputado, ¿ustedes no están haciendo investigaciones paralelas a lo que ya el ministerio público federal debería de tener ya con este historial de lo que es la estafa maestra, de los contratos, los envíos, la triangulación de recursos, las cuentas…?

¿Tiene la capacidad la Cámara para juntar la misma información o más…?

PGA. Bueno, la información básica salió de la Cámara, porque la Auditoría Superior de la Federación forma parte de la Cámara, no lo olviden, o sea que nosotros fuimos el origen de todo eso y lo que tenemos que hacer no es ver un reporte de auditoría; para convertir eso en una prueba, necesito ver la auditoría, no puedo darlo por prueba.

El dicho de un auditor es muy importante, es muy buen indicio, pero mientras no se analice esa auditoría no puedo saber.

P. (Inaudible).

PGA. Nosotros debemos acopiar pruebas, no dichos; los dichos pueden servir, pero no sirven de nada si no se sustentan en hechos. Eso es lo que tenemos que hacer.

P. En este caso la Unidad de Inteligencia Financiera de Hacienda podría proporcionar toda la información respecto de movimientos que haya tenido la señora Robles.

PGA. Bueno, si llegáramos a esa situación, sería conveniente; pero no hemos llegado a esa situación, esa es una hipótesis tuya.

P. No pero usted decía que iban a recurrir a autoridades, a servidores públicos, a universidades...

PGA. En el momento en que se abra el periodo de pruebas tenemos que ir evaluando la situación que tenemos cada vez y revisando todos los reportes, todas las constancias y tomando las decisiones para ir completando la investigación.

Es así como se trabaja, no se trabaja de una sola vez, sino que la medida en que se van acopiando elementos se van resolviendo los demás actos.

P. Acceso al expediente judicial ya abierto, ¿pedirían o no?

PGA. No, no hemos decidido eso, porque si lo llegamos a necesitar alguna constancia, lo haremos por la vía institucional.

P. En el supuesto de que la señora fuera encontrada culpable por el Senado, ¿tendría que comparecer personalmente, su obligación ahí sí de comparecer personalmente?

PGA. Nunca es obligación una comparencia, es un derecho. El derecho está abierto.

P. ¿Y escuchará sentencia?

PGA. Ocurrirá llegado el caso, llegado el caso ocurrirá en la Cámara; si la Sección Instructora llega a conclusiones que requieran la presencia de la denunciada y de los denunciantes, estarán en la sesión de Cámara, tienen derecho.

P. Mencionó una lista de personas que podrían...

PGA. Pero no están obligados.

P. ¿Como qué tipo de personas podrían ser…

PGA. Los servidores públicos que firmaron los contratos, convenios.

P. ¿Algunos?

PGA. Los que tuvieron que ver con todas estas cosas, acciones que han sido denunciadas y que vamos a investigar.

Pero hasta este momento no hemos investigado nada, apenas vamos a empezar la semana que entra el periodo de pruebas, de acopio de pruebas que es propiamente la investigación.

P. Oiga, diputado, lo que siempre sostuvo Robles es que ella nunca firmó nada, que realmente pues fueron los otros funcionarios los que hicieron los contratos y que algunos son los que han sido investigados, unos han estado ya en vinculación en proceso, otros no les han tenido suficiente prueba.

¿Podría ser que ellos confiesen que ella dio la instrucción?, ¿esa sería la prueba o el elemento definitivo para darle a ella la responsabilidad?, porque no hay un documento hasta ahora de que ella haya firmado los contratos de desvíos de lo que fue la “Estafa Maestra”.

PGA. No te puedo hacer ningún comentario sobre eso, porque eso es justamente la investigación que vamos a iniciar.

P. ¿Pero si ella no firmó nada?

PGA. No, ya veremos.

P. O en este caso qué reglas se siguen el responsable, el titular, es el responsable de los actos indebidos que se comentan en una…

PGA. Aquí no hay más que una persona denunciada en este juicio político, exclusivamente una, no podemos convertir a nadie más en denunciado.

El alcance del juicio político es exclusivamente para aquella persona que fue denunciada y que se ha comprobado que es objeto de juicio político.

Es decir, tenía responsabilidad política; no cualquier servidor público tiene responsabilidad política constitucional, solamente lo tienen los secretarios de Estado, diputados, senadores, gobernadores, diputados locales, ministros de la Corte, miembros de los órganos del gobierno de los organismos autónomos.

Es decir, muy pocos servidores públicos son los que están sujetos de juicio político, pues son los jefes de la administración o de las unidades de gestión pública, o de los poderes públicos, nada más ellos.

P. Ha pasado un año ya de la administración anterior, ¿ya ninguno podría ser acusado por esta caso? En juicio político.

PGA. Las personas que son sujetos de juicio político, cualquiera de ellas puede ser involucrado pero en un juicio político diverso, no podría ser éste.

Ése es el punto.

P. No le entendí pero quiero saber si nos puede explicar.

PGA. ¿Qué fue lo que no me entendiste?

P. ¿Cómo es un juicio político diverso?

PGA. Otro juicio político. Tiene que haber, tiene que haber habido una denuncia y debe de haber un procedimiento interno de la Cámara.

P. ¿Yo puedo hoy denunciar a alguien?

PGA. Puedes denunciar cuando quieras tú, bajo tu más estricta responsabilidad, a cualquier persona.

P. ¿Y procedería?

PGA. Depende. Primero necesitamos ver lo que dice la denuncia. No te puedo contestar eso.

P. Oiga, perdón, yo tengo la duda todavía, esto de solicitarle al juez que Rosario pueda venir personalmente ante la Instructora. Esto lo tendría que solicitar Rosario, un abogado o por escrito decirles “sí, sí quiero comparecer”, ¿o cómo sería?

PGA. Sí. Ella está notificada que tiene derecho de comparecer ante la Sección Instructora, dentro del plazo fijado por la ley. Ya sabe cuál es el plazo notificado por la ley, ya fue notificada también de eso. Si ella lo desea, nos lo hace saber y yo me dirijo, la Sección Instructora me tiene que dar instrucciones de que yo le pida al juez que resuelva lo que tenga que resolver para que ella pueda venir aquí a comparecer, a ejercer su derecho.

P. ¿Y ya acreditó abogados Rosario Robles?

PGA. Hasta este momento, no. En cualquier momento lo puede hacer, ahora o durante todo el juicio. No hay límite, es un derecho que no tiene límite para ser ejercido.

Después de que ella comparezca o no comparezca, después de que termine el plazo, estos siete días a partir del día siguiente al que surta efecto la notificación, la denunciada interviene en el juicio en todo el proceso de pruebas, sin límite alguno. No es ésta la única vez que ella puede aportar elementos para su defensa. En cualquier momento lo puede hacer mientras no se cierre la Instrucción, la etapa aprobatoria.

P. Entonces estaríamos hablando de que, si son 30 días naturales, estaríamos hablando de, ¿en qué plazo la Sección Instructora tendría ya un veredicto?

PGA. No, no, no. Una cosa es el periodo de pruebas y otra cosa es… y además nosotros no emitimos veredicto.

P. Bueno, la resolución, el dictamen.

PGA. Es un proyecto, no es dictamen. Un proyecto al pleno. Entonces, el periodo de pruebas se puede ampliar a discreción de la Sección; entonces, no puedo anunciar que en tal día del mes de enero, se va a cerrar el periodo de pruebas, porque no hemos decidido eso. Cuando nos acerquemos a esa fecha, tendremos que evaluar cuál es el estado de las pruebas con las que contamos y según eso decidiremos cerrar el periodo de pruebas en el tiempo que la ley señala como mínimo o lo ampliaremos durante el tiempo que requiramos dentro del periodo que puede durar el procedimiento y que está en la ley también.

Esto tiene un fin en la ley. No es un proceso que pueda durar años, como otros juicios. Éste tiene periodos concretos, cuentas concretas y en un momento dado va a tener una fecha concreta.

P. O sea que Rosario tendría hasta el día 10, 11, 12

PGA. 10, hasta el día 10.

P. Para comparecer; si no lo hace, ¿pierde su derecho?

PGA. No, ella puede concurrir al juicio cuando quiera.

P. Pero, ¿no se supone que por eso se abren las etapas para cada proceso? Es el proceso de comparecencia y luego…

PGA. Ella puede comparecer ante la Sección Instructora; si no comparece, puede hacerlo por escrito; si no lo hace por escrito, nosotros consideramos que su respuesta al contenido en las denuncias es no, es negativo, así lo consideramos y así lo incorporamos en nuestras constancias.

La denunciada niega todo, punto. El juicio sigue. Ahora, en cualquier otro momento, inmediatamente que se abra el periodo de probanzas que es después del vencimiento de este plazo, empiezan a correr 30 días de probanza, entonces ella puede concurrir con elementos de prueba cuando quiera, cuando quiera, sin ningún límite.

P. ¿Qué implicación tendría para la Cámara que compareciera Rosario, es decir, está presa, ella vendría con seguridad o implicaría términos de la Cámara algún operativo o alguna medida de seguridad propiamente?

PGA. Ésa es una cosa que estaría a cargo de la autoridad competente.

P. Pero se supone que a la Cámara no entran autoridades judiciales sin el permiso de la mesa.

PGA. Sí, pero en este caso yo doy permiso para que entre la persona que tenga que entrar con los custodios, si es necesario, ¿no?

En este momento existe una autoridad jurisdiccional que está operando aquí.

P. ¿Sería responsabilidad de la Cámara o de los custodios la seguridad de Rosario Robles al interior del recinto?

PGA. No, sería responsabilidad de la autoridad.

P. ¿De los judiciales?

PGA. No son judiciales.

P. De la autoridad judicial que la traería.

PGA. No, la autoridad judicial la tiene bajo custodia.

La autoridad judicial tiene que ordenar a la autoridad del reclusorio, que son autoridades locales, que por favor. Esto es una cosa que se hace todos los días en la Ciudad de México, no sé si han visto ustedes que pasan de repente custodios.

P. Pero en la Cámara de Diputados no

PGA. No, pues es que hace 93 años que no hay un juicio político aquí y tampoco se pensó que la persona que fuera sometida a juicio político, estuviera, al mismo tiempo, privada de su libertad, bueno. Pero, todas estas cosas no… a ver, no se vayan por el lado de la escenografía. A ver, no tengan ustedes cuidado.

P. (Inaudible), un MP federal vino a notificar a un diputado Federal y se armó la de (inaudible).

PGA. Sí, bueno, pero esto sería una cosa solicitada por la Cámara, resuelta por el Juez, implementada por la autoridad administrativa del reclusorio de Santa Martha. No tengan cuidado con eso.

P. O sea el juez les va a decir qué es lo que tienen que hacer con ella, cómo la tienen que vigilar y dónde la tendrían que poner.

PGA. No, el juez es el que dice todo. Y una vez que esté dentro del Palacio Legislativo, pues naturalmente que tendrá un lugar en una sala; y ¿por qué les interesa tanto esto?, si llega a ocurrir, ustedes estarán en un asiento también en esa sala. Todos ustedes, no va a ser por tele, no se apuren. O sea, espérense.

P. Oiga, diputado, pues fue compañero de partido de Rosario Robles.

PGA. Sí.

P. ¿La trató? Fueron dirigentes dentro del PRD con Rosario Robles.

PGA. Sí. Y el presidente en el partido en ese momento se llamaba Andrés Manuel López Obrador. Yo era secretario del Comité Ejecutivo en materia electoral, y ella en materia de organización, también secretaria.

P. Y cómo puede usted garantizar imparcialidad en un proceso contra una funcionaria que está siendo acusada de corrupción, que la conoce muy bien y que están acusando, su familia, que se están ensañando con ella, que es una presa política, que no les basta a Morena con tenerla en la cárcel, sino que también la quieren ver en el banquillo de los acusados en la Cámara de Diputados. ¿Cómo hacer para que no parezca que ustedes están actuando con revanchismo y venganza contra Robles?

PGA. Primero, no estoy enterado de que Robles esté acusada de corrupción, eso ya corre por tu cuenta.

P. De desvíos, no.

PGA. No, por mi cuenta no corre, no estoy enterado de eso. La historia es la historia. Esta Cámara de Diputados tiene unos diputados, no los puede cambiar tampoco. Integra sus órganos, sus órganos tiene que actuar y nuestra responsabilidad…(inaudible).

P. (Inaudible) habiendo tantos funcionarios corruptos (inaudible).

PGA. Sí, hay muchos. Nosotros tenemos denuncias. Recibimos denuncias de juicio político, repito, solamente para personas que son sujetos de juicio político. No somos agencia del Ministerio Público, tampoco somos un juzgado civil para recibir denuncias de otro orden, ni mercantil, ni familiar, ni nada, civil, no, nada más de juicio político. Y una vez que se empieza un juicio político, empieza el juicio político.

El juicio político no es por delitos, sino por actos u omisiones que afectan el buen despacho de los asuntos públicos y los interés públicos. Eso es por lo que se abre un juicio político y eso es por lo que vamos a hacerlo.

P. Por eso, pero cómo garantizan ustedes… con este historial.

PGA. Las garantías ustedes la van a atestiguar en el curso del juicio. Si hacemos algún acto que se desapegue, digamos, o que afecte los intereses, los derechos, en teste caso de la denunciada, pues ustedes mismos podrán denunciarlo. Si yo les digo que vamos a actuar con rectitud… a ver, no soy un político convencional.

P. Pero no tiene usted…

PGA. No hablo bien de mí antes de actuar. Ustedes hablarán bien o mal de mí una vez que me vean actuar.

P. Diputado, ¿no hay conflicto de intereses en usted?

PGA. No, no lo hay. No tengo ningún interés personal en este asunto. Mi interés es un interés público. El juicio político es una institución para salvaguardar los intereses públicos, no los intereses personales de nadie.

P. Diputado, no le parece sospechoso por lo menos que había 129 expedientes abiertos antes que Rosario Robles, que en este expediente está también el ex presidente Enrique Peña Nieto y pues, bueno, algo parece que los protege, o tuvo mala suerte doña Rosario.

PGA. Bueno, pues empezamos otra vez la conferencia. El Presidente de la República no es sujeto (inaudible), no está en la lista, ¿qué quieres que haga?

Ahora, esta denuncia ya tenía 6 años. ¿Hay que esperar más para adecuar un procedimiento?, ustedes juzguen.

P. ¿Y cuándo van a sacar otros que están ahí, atoraditos?

PGA. Pues sí, la inmensa mayoría no proceden. Cuando nosotros llegamos a esta Cámara había como 500, 400 y pico…

P. Pero lo tomaron después de un año, ¿no?

PGA. Porque aquí, qué es lo que se hacía aquí, en esta Cámara. Las denuncias llegaban y las archivaban, no se movía nada, nada de nada. Nosotros hemos removido 300 y tantas renuncias…

P. Pero no es selectiva esa remoción.

PGA. No podemos pasar más tiempo, porque nos ponemos en los límites de las disposiciones legales, por eso, y porque queremos abrir una época en la cual la gente pueda denunciar a los servidores públicos sujetos a juicio político ante esta Cámara, segura de que su derecho a denunciar va a tener una respuesta, y no vamos a caer en los mismo que cayeron los del PRI y los del PAN cuando controlaban esta Cámara.

Y no vamos a esperar a que sea el Presidente de la Republica el único que en este país imponga sanciones de carácter político, como fue durante 90 años.

P. ¿Vamos a ver a Alfonso Durazo sentado en ese banquillo? Está acusado ya.

PGA. En el momento correcto, en el momento en que el procedimiento sea incoado lo verás, pero además aquí no hay banquillos, esto no es penal. Aquí no hay banquillo.

P. Inaudible.

PGA. No, no hay banquillos.

P. Oiga diputado, en un caso digamos, en el otro extremo que tiene que ver con la Ley de Amnistía pues en el parlamento abierto se habló de que en realidad era inútil, que eran muy pocos beneficiarios de esta propuesta del Presidente y bueno ahora al parecer pues no les van a hacer caso, todo lo que se dijo.

PGA. ¿Qué cosa?

P. La de Amnistía. Ya la van a sacar la próxima semana.

PGA. ¿Tú crees que son pocos?

P. Lo que dijeron los especialistas.

PGA. Bueno, pero, quiénes eran esos especialistas. ¿Cómo lo pueden saber?

P. Porque por el fuero federal no hay presos políticos, no hay mujeres que hayan abortado y que estén encarceladas.

PGA. Sí hay.

P. ¿Cuántas?

PGA. Bueno, no sé, pero hay y sobre todo…

P. Ahí los especialistas dijeron que no.

PGA. Mira, nosotros tenemos que empezar con una amnistía esperando que los estados hagan lo propio; si no entienden el sentido político de esta amnistía, el sentido de renovación del concepto de la justicia y el concepto de crítica a la impartición de justicia, pues entonces no se entiende lo que quiere decir esta ley.

P. Entonces es un mensaje nada más.

PGA. Esta ley no es para un grupo equis de personas, como ha habido las leyes de amnistía.

Cuando yo fui amnistiado era porque los presos políticos del 68 fuimos amnistiados, pero no estamos haciendo eso en este caso. Estamos aplicando una serie de hipótesis sobre una tipología de injusticias, y todas las personas que caigan en eso, van a obtener su libertad con esta amnistía.

Y ya veremos, el fiscal va a administrar la aplicación de la ley.

P. Pero, no hay un universo que tengan ya estimado de cuánta gente puede beneficiar.

PGA. No se puede todavía estimar, pero bueno, ya lo iremos vendo.

P. Bueno, Morena tiene mayoría en muchos congresos, en más de… en 19 ya casi, entonces por qué no actúan ya en los congresos.

PGA. Pues es lo que yo digo, eso es lo que hay que hacer, lo que acabo de decir, ¿estamos de acuerdo?

P. Lo que usted dice es que la ley es un mensaje para que los demás actúen, entonces es un acto de campaña no es un acto, no es una legislación que beneficie.

PGA. No es un acto de campaña, es un exhorto a los Congresos locales también. No es un acto de campaña, el voto de quién queremos…

P. Pues es un mensaje dice.

PGA. Político, es un mensaje también institucional, no es un mensaje electoral, ahorita ni elecciones hay.

P. Dirá que hay un compromiso más cumplido, cuando no tiene utilidad.

PGA. ¿No tiene qué?

P. Utilidad.

PGA. Sí tiene, y ya verás qué tan grande es, no te adelantes. No juzgues un acto en sus consecuencias, antes de ver las consecuencias. Vamos a ver qué consecuencias…

P. Oye, Pablo, entonces sí sale la próxima semana ya la de amnistía, en su agenda, que más tiene pendiente…

PGA. Pues espero que sí, mano, ya nos está urgiendo. Aquí todo se dilata ¿no?, todo se atora.

Yo espero que mañana tengamos un proyecto aprobado de ley de remuneraciones a servidores públicos.

P. ¿Otro?

PGA. Pues otra.

P. Es que, se les va a juntar la chamba, porque ya el Senado les está regresando uno de los dictámenes de lo de la… del fuero del Presidente, que porque ustedes no quisieron ser enjuiciados.

PGA. Ése es otro tema, no puedo hablar como presidente de la Sección Instructora de todos los temas. ¿Cuál es el tema, a ver?

P. ¿Eso pasa por andarles rebajando el salario a los senadores?

PGA. No lo creo, fíjate. Yo creo que hay necedades que superan las rebajas de sueldos. Hay gente que necea, no porque le bajen el sueldo, sino porque le gusta.

P. Entonces, ¿así están los senadores?

PGA. Pues, más o menos.

P. Pero, ¿no hay comunicación entonces entre el….?

PGA. No, bueno, pero eso es por otra razón, no por ésta. Es que están hablando de otro tema, algo que ocurrió ayer en el Senado.

P. Sí, algo que ocurrió que les dijeron que ustedes no quieren responderle a lo que está…

PGA. Espéreme tantito, porque ella ya me está haciendo acusaciones. Mira, un diputado puede ser, igual que un senador, acusado penalmente por cualquier delito. El proyecto que vino originalmente, que ha revuelto, que viene ahora por segunda vez del Senado, dice que no, que solamente por delitos graves y todos los demás van a ser una prebenda más para diputados.

Nosotros no aceptamos privilegios. Nosotros no aceptamos privilegios. Punto. Y ése es un privilegio que nunca han tenido en este país los diputados y no creo que a estas alturas, que estamos deshaciendo privilegios los vayamos a tener.

Si ellos quieren privilegios, que toquen otra puerta porque ésta no es la puerta para otorgar privilegios a nadie.

P. Entonces se va a meter de nuevo la reforma del fuero.

PGA. No, porque la volvemos a hacer. A ver, no es del fuero. En primer, lugar no es del fuero. Es la imputabilidad. Eso es otra cosa. No tiene nada que ver el fuero.

Ahora debo decirles, este problema lo podemos arreglar dentro del Congreso en los buenos entendimientos que el diálogo entre Cámaras, en un sistema bicameral, como el que tenemos, lo podemos hacer.

Pero no… lo que no admito es la interpretación que tú tienes sobre…

P. No. (Inaudible) que es de un senador de su partido.

PGA. Pero ésa es la opinión de él y tú hablas como si tú…

P. Bueno, entonces respóndasela a él.

PGA. No. Tú no dijiste…

P. Yo le estoy diciendo es que ellos dicen que ustedes lo que no quieren es responder al reclamo ciudadano de que no existan privilegios, y lo estoy buscando aquí porque esa fue la sesión del día de ayer.

PGA. Bueno. Ustedes conocen ese proyecto, ya lo vieron, lo vieron antes…. y estás completamente de acuerdo. No andes… No te conviertas en un vocero de algo….

P. A ver, fue en la sesión del Senado.

PGA. A ver, pero tú, ¿por qué te conviertes en vocera de algo que sabes que está mal?

P. Es preguntar a alguien que opina distinto.

PGA. Pues si ella tiene la respuesta.

P. Pero ella no es nota. La nota es usted.

PGA. Bueno, tú porque eres mi reportera preferida.

P. Pero no se enoje con nosotros.

PGA. No, yo por qué me voy a enojar.

Miren, creo que todo eso va a salir bien al final. Esto último. El diálogo entre Cámaras a veces es duro, qué bueno que lo sea, eso es algo que beneficia la discusión pública, es algo que nutre la información a la opinión pública, que hace que la ciudadanía pueda participar en los debates dentro del Congreso. El Congreso no es una burbuja. En el Congreso hay mucha gente que opina de muchas formas y yo creo que lo importante es la búsqueda de los acuerdos, porque si no hay acuerdo bicameral, pues no hay leyes.

P. ¿Cuál es el acuerdo posible para eso en particular?

PGA. Bueno, pues busquémoslo. Sentémonos a conversar.

P. Este periodo ya no.

PGA. Yo me apego y nos hemos apegado a la iniciativa original del Presidente. Si el marco para discutir el tema es la iniciativa original del Presidente de la República, podemos llegar al acuerdo que sea.

Si el marco quieren que sea otro concepto, otro tema distinto a la iniciativa original que motivó esta discusión proveniente de la Presidencia, pues yo creo que deben presentar otra iniciativa, diversa, y no colgarse de las iniciativas ajenas.

P. En el caso del fuero, diputado, ¿cuál es el futuro ahora que se las regresa el Senado?

PGA. Miren, nosotros lo que queremos y la tenemos lista y ustedes saben perfectamente bien que está presentada una ley para abolir el fuero para todos. Se acaba el fuero ya.

Hace un año, la quisimos sacar, nos faltaron unos cuantos votos. Hemos tratado de crear, no solamente dos tercios aquí, sino allá. Allá es más difícil, en el Senado.

Entonces no hemos aprobado este proyecto que tenemos porque queremos que vayan los partidos, pero no ha sido posible una convergencia entre los partidos para abolir el fuero de manera definitiva para todos. Ése sí es tema de fuero.

Entonces, vamos a reunirnos estos días, vamos a ver qué hacemos alrededor de este problema, pero hemos estado peleando.

Lo mismo el financiamiento público a los partidos, no nos hemos echado para atrás, debe reducirse el financiamiento público, es monstruosamente alto, ésa es nuestra posición.

P. ¿Y aceptaría lo del Verde, usted? La propuesta del Verde.

PGA. No, tienen varias propuestas, no sólo una.

P. ¿Pero ésa?

PGA. Tienen varias. Bueno, pues es cuestión de ver qué repercusión pueden tener, porque no solamente tenemos que ver si es viable en esta Cámara, sino que si sería viable en el Senado.

P. Bueno, si a los partidos les perdonan multas, les perdonan que tengan el piso mínimo de militantes, les perdonan todo eso, pues es muy probable ¿no?

PGA. ¿Muy probable qué?

P. Que prospere. Porque eso es lo que propone el Verde.

PGA. ¿Qué prospere qué?

P. Pues una reducción al financiamiento parcial

PGA. A ver, pero es que…¿Hablas del Verde o hablas de que prospere la reforma aquí y en el Senado?

P. Del Verde.

PGA. No, toda la reforma.

P. Sí, pues esa.

PGA. A ver, esa propuesta no es del Verde, es una propuesta de Morena. Una iniciativa.

P. No, hablo yo de la contrapropuesta del Verde.

PGA. No es una contrapropuesta. Es una propuesta de modificación.

P. Por eso, pero como tienen que negociar con las bancadas para que prospere.

PGA. ¿Pero de cuál? Hizo cinco propuestas, ¿a cuál te refieres?

P. ¿Eh?

PGA. Hizo cinco el Verde,

P. Pues ésa seguramente.

PGA. ¿Cuál es esa?

P. Que reduzcan 20 por ciento el financiamiento a cambio de que les perdonen las multas.

PGA. No se le va a perdonar la multa de nadie.

P. Bueno, eso es lo que propone.

PGA. Ok, a ver, apunta.

P. Ésa es una.

PGA. Apunta lo que yo diga. No se le va a perdonar la multa a nadie. ¿Ok? Ya, ya, ya.

P. Otra, que no sea necesario tener el 3 por ciento de votación nacional.

PGA. Eso está en la Constitución.

P. Claro, pero lo que propone es que no.

PGA. No, no, no hay iniciativa para modificar esa parte de la Constitución, es nada más para el financiamiento.

Además, ellos no propusieron bajar el 3 por ciento.

P. La otra es que no sea necesario cumplir con la ley de partidos…ellos proponen que tampoco sea requisito cumplir con la ley de los partidos que indica que deben tener órganos democráticamente constituidos, que deban ser…por ejemplo el órgano de transparencia.

PGA. Yo no he visto esa propuesta del Verde, sí otra cosa que sea real.

P. Todo eso es un gran paquete.

¿Entonces, qué propone Morena? Digo, para avanzar más allá de reducir…

PGA. Buenos pues, a ver, hay que reducir el financiamiento público.

P. ¿Qué más propone?

PGA. Nada más. En materia de financiamiento público proponemos que se reduzca el financiamiento público.

En otros temas también tenemos propuesta, pero no estamos discutiendo en el Congreso, en este momento, una reforma fiscal integral para lo cual se requeriría pues un consenso de los partidos.

Estamos claros de eso ¿no?

Entonces, ¿Qué es lo que estamos discutiendo? ¿Qué es lo que está en la agenda en este momento? Financiamiento público de partidos.

No está ni integración del INE, no está ni órganos locales, no está ni nada de eso.

En este momento no. En este momento en la agenda está: financiamiento público de partidos.

P. Pero más allá de cortarles del 50 por ciento de financiamiento ¿No hay otra propuesta de Morena?

PGA. En este momento, no.

P. Ah bueno, pues entonces no van a pasar con su propuesta.

PGA. A ver, tú no eres reportera, tu eres de mal agüero.

P. Es lo que yo pienso.

PGA. Ya me condenó. Ahora sí que está peor que tú.

P. No, diputado.

PGA. No, ya.

P. A ver qué día volvemos a platicar ¿eh?

PGA. Cuando quieras.

P. Órale, va.

PGA. Nos echamos un café.

LINK PARA DESCARGAR VIDEO:
https://youtu.be/1qou9aEbKKg

Notice: Undefined variable: link in /home/sd04qsszviaz/public_html/wp-content/themes/morena/single.php on line 63