DIPUTADO IGNACIO MIER VELAZCO (IMV). Nosotros le agradecemos al Doctor Santiago Nieto que haya acudido a esta reunión de trabajo que fue convocada por la Comisión de Transparencia. Había una gran inquietud nacional y, lógico, entre los diputados, por profundizar en el conocimiento de la información por la cual se le inició la declaración de procedencia ante la Sección Instructora al gobernador de Tamaulipas.

Y la Comisión de Transparencia y Combate a la Corrupción tenía el interés de que a través de ella, porque la Sección Instructora no lo puede hacer conforme a la situación que actualmente guarda el proceso, para que acudiera,

Él en un acto de colaboración de Poderes acudió y manifestó que no puede en este momento emitir ninguna información porque se puede violentar el sigilo y el debido proceso. Y esto puede ser utilizado jurídicamente en favor de esta persona que puede alegar que se violentó algún derecho.

Nosotros, respetuoso de la ley, le agradecemos su presencia y vamos a esperar a que, conforme al proceso que instrumenta la Sección Instructora, podamos tener conocimiento a detalle sobre todos los hechos en los que presumiblemente incurrió el gobernador de Tamaulipas.

PREGUNTA (P). Entonces en esta reunión que fue en lo que vemos al parecer muy corta, realmente no se les pudo decir nada a ustedes.

IMV. No, en este momento no es lo mejor, pero eso ya le da transparencia, ¿no?, de que no se está ocultando nada, sino que obedece a reservar esa información que la carpeta (inaudible).

P. Así se transparenta…

IMV. Al decir la verdad, que no se está ocultando nada, que no hay persecución política, entonces y que vienen y comparezcan, que en este momento no pueden dar información porque, repito, se violentarían los derechos de esta persona.

P. Diputado, ¿usted sería partidario de buscar algún mecanismo para transparentar el expediente que tiene en su poder…?

IMV. Todos los políticos queremos eso, pero es tan sutil la línea entre lo jurídico y lo político, que no podemos permitir que nos ganen nuestros ímpetus políticos sobre preceptos jurídicos. Entonces aquí la prudencia nos lleva a contener esos ímpetus políticos.

P. Usted platicó ya con el Presidente de la República que era quien en primera instancia estaba interesado en que se pronunciara una versión pública…

IMV. No he platicado al respecto, ese es un interés que se tiene. Pero, repito, entre el interés que tenemos mucho, también tenemos que respetar el proceso jurídico y es lo que estamos haciendo.

P. Adicionalmente al debido proceso, ¿el gobernador de Tamaulipas hizo una petición directa sobre la reunión de hoy en cuestión de que no se debiera conocer el contenido?

IMV. No conozco su carta en ese sentido, no la conozco.

P. Entonces (inaudible).

IMV. Que quieren saber sobre la … no sigue todavía…

P. Pero no nos pueden decir nada.

IMV. ¡Ah!, por eso están los reporteros, para que pregunten, ustedes sí pueden.

P. Le queremos preguntar sobre el tema del cannabis, hoy va a haber una manifestación aquí a las puertas del recinto y se le están haciendo muchos cambios a la minuta que enviaron los senadores.

IMV. De los 64 sí, artículos, creo son 53 los que van a tener alguna modificación.

P. Esto, pues realmente va a atorar el ordenamiento, porque tendría que regresar necesariamente al Senado, y las manifestaciones de ciudadanos, diputado, mostrando que no están satisfechos, que no (inaudible) lo que se está legislando.

IMV. Nosotros, a ver, no. Yo quiero comentarles que esta regulación de la cannabis deriva de un mandato de la Suprema Corte de Justicia. Que en el proceso se fueron incorporando algunas demandas, tanto por la parte comercial, la parte medicinal y la parte lúdica.

La revisión que se está haciendo a la minuta por parte de la Comisión de Justicia y la Comisión de Salud, tiene como propósito, primero, que se ajuste a la técnica legislativa.

Y se empezó a trabajar en una revisión integral, toda la cadena de producción. En la cadena de producción es la producción, el consumo, y en su caso, para usos medicinales, la venta.

Cuando hay una relación comercial y tratándose de este producto hay que ser muy cuidadosos también.

Así como acabamos de señalar que hay que ser cuidados del proceso jurídico por lo que hace a la solicitud de desafuero, también hay que ser muy cuidadoso, porque en el momento en el que hay una relación comercial, se puede incurrir en narcomenudeo y en la venta al menudeo se configura un delito que está establecido en otros códigos.

Entonces, eso estableció algunas limitantes. A qué se refieren las limitantes. No a que lo dejen de consumir, eso no está penado.

¿Cuántas matas de marihuana puede tener alguien en su patio o en sus macetas? Hasta seis y conviviendo dos personas que tienen el hábito del consumo, sea medicinal o sea lúdico, podrá tener hasta ocho. Después de eso tiene que haber una reglamentación, una regulación, para evitar que puedan ser perseguidos, sancionados.

Ahí puede haber una confusión, el gramaje subió por lo que hace a la posesión a 28 gramos, que si ustedes revisan qué significa 28 gramos es una onza, es una onza lo que equivale 28 gramos. Y luego la propia ley de salud establece hasta cuánto, entonces se puede tener hasta 2 kilos 800 gramos y no es un delito, después de ahí ya se configura el delito.

Yo creo que no han leído el dictamen que apenas ayer fue discutido. Se empiezan a manejar diferentes versiones que no necesariamente corresponden de manera literal a lo que está expresado en el propio dictamen que el día de mañana conocerá el pleno.

P. Entonces, ¿les ha faltado claridad a ustedes, plantear ante la sociedad este tema o todavía (inaudible)?

IMV. No, a los medios de comunicación que no nos han ayudado hacer esa aclaración, pero que es bueno que hoy se está haciendo. Ah, esto es broma.

P. ¿(Inaudible) ya se eliminan estos riesgos de los que usted habla diputado? Con lo que se aprobó en la comisión.

IMV. Sí, sí, sí. No podemos extendernos. En toda esta cadena hay que ver quiénes son los que han sido más lastimados siempre, quiénes son los excluidos, quiénes son los perseguidos, quiénes son los intimidados, extorsionados.

Son los productores agrícolas, el pequeño campesino que siembra, que fue utilizado, que todo el valor agregado se le queda a bandas delictivas que han provocado derramamiento de sangre, que ha habido una serie de problemas de carácter social.

Lo que se pretende con esto es que los productores en la producción, ellos, los productores agrícolas, los campesinos, tengan una especie de privilegio o que tengan ellos primacía por encima de otros a través del otorgamiento de las licencias. No exclusividad, pero sí un privilegio sobre todo en los primeros tres años.

Y después, una vez que ya esté normalizada la producción se puedan extender las licencias hacia otros tipos de personas que quieran comercializarla con usos medicinales, repito, uso medicinal. Eso es lo que viene en el dictamen.

P. ¿En su momento se platicó con la mayoría parlamentaria del Senado de estos cambios, para que en su momento pues ellos puedan avalarlos o trabajó solamente la Cámara de Diputados?

IMV. No, es lo que le corresponde a cada una. Nosotros somos la Cámara revisora y así llegan las minutas. Cuando nosotros generamos una, ellos la revisan y, de considerarlo oportuno, la modifican y la regresan para que nosotros los hagamos nuestros. Ese es el propósito de la colegisladora, si no, se estaría atentando contra la función que tienen ambas Cámaras, que se constituyen en Cámara de origen y Cámara revisora; ellos fueron la de origen y nosotros revisora, pero (inaudible) una comunicación estrecha entre ambos y ese es el propósito de tener dos Cámaras, que se perfeccionen las disposiciones legales.

P. Si el tema se atora nuevamente en el Senado, diputado, ¿se incumple de alguna manera con el mandato de la Corte? No. ¿Ustedes cumplen con legislar?

IMV. Sí, tienen que (inaudible) ellos, lo que nosotros enviemos, si harán suyas las modificaciones, qué no, o regresará y acá lo votaremos, ese es el proceso legislativo.

P. Si se llega a atorar, ¿no se incumple con el mandato de la Corte?

IMV. No va a suceder así.

P. ¿Y si en caso de que suceda así?

IMV. No va a suceder así, no somos pesimistas. Ese supuesto no está considerado.P. Pero deben prever todos los escenarios.IMV. Ya está previsto precisamente que se le dé cumplimiento a la sentencia de la Corte.

P. Gracias.

-0o0-