DIPUTADO IGNACIO MIER VELAZCO (IMV). Gracias por acompañarnos a los medios de comunicación. Acaba de concluir un proceso democrático, apegado estrictamente a la ley, a la Constitución, es un momento significativo en la vida de la República.

Le voy a pedir al diputado Pablo Gómez que nos haga el favor, como presidente de la Sección Instructora, que condujo este proceso en el cual, a través de la Declaración de Procedencia que fue votada por más de dos tercios, se le quita el fuero constitucional al gobernador de Tamaulipas, Francisco Javier Cabeza de Vaca.

DIPUTADO PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ (PGA). Gracias, Ignacio Mier, nuestro coordinador en Morena.

Solamente para hacer este comentario. Me parece que el debate en el Jurado de Procedencia estuvo más centrado, por parte de las oposiciones, en el ataque al Presidente de la República.

Esto nos recordó mucho el desafuero, aquel, el histórico desafuero. Pero en realidad, el Presidente de la República no era un personaje de este desafuero y tampoco el motivo del mismo era semejante.

Esta contradicción, obviamente, afecta en alguna medida lo que es la deliberación de un jurado, no se habla del inculpado, sino del jefe del gobierno.

Por nuestra parte hemos tratado de responder las injurias, las calumnias, las inexactitudes, pero conste que nosotros empezamos el debate refiriéndonos al asunto y dando las explicaciones pertinentes.

El asunto es bastante serio y a mí me parece que llevar la discusión por otros caminos no es más que una forma de eludir el problema que tenemos; un gobernador que ha sido inculpado por el Fiscal General de la República, una Sección Instructora que encuentra bases de esa inculpación, una remoción de la inmunidad procesal penal que no tiene precedente.

Entonces, en esta situación, pues se inaugura un momento político distinto en el país; cualquiera, poderoso que cometa algún ilícito penal, puede ser, por acción del ministerio público y consecuente respaldo de la Cámara de Diputados, pues declarado para que responda a la justicia.

Esto inaugura algo nuevo, porque no se había dado, porque había una protección (inaudible)… y para muchos otros.

En este Palacio Legislativo, en nuestros archivos hay muchos papeles de procedencia, de procedimientos de procedencias, parece redundante pero no es, que están archivados, que nunca sustanciaron, que quedaron ahí para siempre.

Ahí está Pemex Gate, ahí están otros; no se movía nada. Dicen que hicimos muy rápido este procedimiento, no. Cumplimos exactamente con todos los plazos de la ley. Nadie nos puede repr ochar eso, la defensa no nos lo reprochó.

Si se dieron cuenta ustedes, la oposición estaba presentando objeciones que la defensa no presentó nunca, del procedimiento.

Entonces, yo creo que actuamos con limpieza, responsabilidad, probidad y debemos estar orgullosos de que hemos dejado atrás un tiempo, ojalá no volvamos nunca a eso, ojalá desterremos para siempre la simulación, la complacencia, la complicidad. Eso debe desaparecer porque es parte de la historia política de México, pero es parte ignominiosa de una historia que debe ser superada para una nueva realidad.

Muchas gracias.

PREGUNTA. (P). Buenas tardes a todas las diputadas y a los diputados. Pablo, preguntarte ¿calificarías como impecable este proceso que se llevó, porque los acusaron de que es político-electoral, pero no se argumentan las faltas del gobernador sobre todo este enriquecimiento ilícito?

¿Que si consideras que es un proceso impecable lo que se hizo desde que llegó el expediente a la Sección Instructora, hasta ahorita que acaba de culminar con la votación, que sí procede el desafuero, que todo se dijo aquí, que es político-electoral, menos esta corrupción de enriquecimiento ilícito por parte del mandatario?

¿Y si esto compromete a la Sección Instructora, a seguir con los casos que están, por ejemplo, el caso de Toledo, el de Saúl Huerta, pues para que la gente crea o esté confiada que realmente la ley se está aplicando y que empieza aquí en el Congreso mexicano, en la Cámara de Diputados?

Gracias

PGA. Mira, en un arte de transformer, en este momento me quito el distintivo de integrante de un Grupo Parlamentario y te voy a contestar como presidente de la Sección Instructora, y ya no me meto en la política. Ahora voy estrictamente a lo que tú preguntas.

La Sección Instructora hizo todo el procedimiento muy transparente, lo va a seguir haciendo. Nada se interrumpe, los plazos corren; lo que se ha dicho sobre interrupciones de plazos, pues es completamente erróneo. Alguien en tribuna dijo que en los otros dos casos que tenemos pendientes, hicimos todo lento; no es cierto, fue el PRI el que apoyó que se demorara eso en la Sección Instructora.

Porque unos fueron unos recursos incidentales en contra del presidente de la Sección que hizo todo lento, tuvimos que resolver esos incidentes. Y el otro fue un amparo de una Juez cuarta que está, pues hemos ido en queja contra ella al Consejo de la Judicatura, porque violó todas las leyes del mundo, y le concedió al inculpado una suspensión definitiva, pues, ¿dónde se ha visto eso? Estas cosas no tienen esos tratos judiciales.

Ahora, entonces todo lo que ocurrió en esos dos casos no es responsabilidad más que de las, pues básicamente del PRI, que estuvo todo el tiempo apoyando la demora. Vamos a seguir adelante con esos casos.

Ya hicimos un intento de revocar una resolución de la Instructora sobre el caso de Morelos; no se pudo votar, no se pudo aprobar un proyecto de resolución para el Pleno porque hubo empate. El día de hoy yo quería desempatar, no fue posible por varias circunstancias de falta de presencia suficiente de integrantes.

Entonces, los procedimientos estos siguen siendo manejados con maniobrismo. Pero la posición mía ha sido, pues tratar de contrarrestar hasta donde se puede, por vías legales el maniobrismo. Lo hemos combatido bastante.

En el caso de Saúl Huerta, él fue notificado el día de hoy. A partir de mañana corre el plazo de siete días para que presente ante la Sección, lo que a su derecho considere conveniente, ¿no?

En el caso, en los otros dos casos, bueno, estamos reponiendo plazos. La Sección se va a reunir el lunes justamente para esto, espero que no haya problemas y sigamos adelante. Es nuestra intención, por lo menos de la presidencia de la Sección, que todo vaya conforme a lo que dice la ley y respetando el debido proceso y las garantías.

Pero quiero que, solamente que entiendan una cosa. En este último caso de Saúl Huerta, no podemos convertir el plazo de 30 días para pruebas en tres días. O sea, eso sería una cosa completamente ilegal y aborrecible. Todos han tenido los 30 días de ley para presentar sus pruebas de descaro y también los fiscales han tenido los mismos 30 días.

Luego vendrán otros días, otros plazos que son tres días para listas de cada cual, de cada parte, son seis días. Luego vienen otros seis días para la presentación de alegatos. Sumen ustedes: 30, más los siete que tienen que correr para que, a partir de mañana, no de hoy, se cuenta a partir del día siguiente de la notificación, entonces estamos hablando de cuarenta y tantos días.

Ojalá, ojalá, dentro de cuarenta y tantos días cuando la Sección Instructora concluya todo esto, pero sin atropellar los derechos de nadie, cumpliendo con la ley como lo hemos hecho hasta ahora, los señores colegas, hombres y mujeres de la Comisión Permanente del Congreso nos hagan el favor de obsequiarnos una sesión extraordinaria. Porque Morena no tiene, ni la 4T tiene dos tercios en la Comisión Permanente y se requieren dos tercios para convocar.

Por último, debo decirles que hoy fue satisfactorio que obtuviéramos dos tercios en la votación de… no se necesitaba, eh, era mayoría, es a mayoría, pero obtuvimos dos tercios, cosa que no es tan fácil, ni tan frecuente, tampoco en esta Cámara.

P. Hola, ¿qué tal? Al diputado Pablo Gómez, quiero ver si nos aclara qué es lo que… van a enviar la notificación al Congreso de Tamaulipas, pero están por ahí dos versiones; una, que ellos podrían detener el proceso y dos, que ahorita ya como tal puede proceder la fiscalía contra él y nada más se le está informando al Congreso de Tamaulipas. Si puntualiza eso.

Aprovechar también la presencia del coordinador. Preguntarle, usted que está más enterado, si está enterado, preguntarle si tiene alguna información, de si la Fiscalía ya tiene alguna orden de aprehensión contra el gobernador.

Gracias.

PGA. Miren, vamos a dejar así el asunto.

La Cámara de Diputados, constituido el jurado de procedencia, ha tomado una decisión, le ha removido la inmunidad procesal penal, en materia federal al ciudadano gobernador; y como dice la Constitución, el Congreso del estado está notificado para que cumpla con la ley.

Dos, las resoluciones del Jurado de Procedencia, dice la Constitución, pueden consultarlo, son inatacables. No hay una instancia de revisión, no hay una instancia de reconsideración, no existe instancia, ni siquiera la Corte. Son absolutamente inatacables por disposición constitucional directa, de aplicación directa, no de interpretación de lo que dice la Constitución.

Entonces, nosotros ahí lo dejamos. Lo que ellos hagan en Ciudad Victoria, lo que haga el fiscal, pues eso ya será lo que estas autoridades, que son las que tienen que aplicar forzosamente nuestra resolución, pues tengan que hacer; pero de eso nosotros no respondemos y tampoco le vamos a decir a nadie cómo tiene que hacer las cosas.

Así que en paz.

IMV. Ya lo comentó de manera clara el diputado Pablo Gómez. Hasta aquí termina el trabajo de la Cámara de Diputados, le corresponderá exclusivamente a la Fiscalía, conforme al debido proceso porque así debe de ser, y conforme al sigilo que debe tener, garantizar los derechos de la persona que el día de hoy, solamente se le retiró la inmunidad procesal penal.

P. Muy bien, gracias. Para el diputado Pablo Gómez, usted bien dijo ahorita que ya se le notificó al diputado Huerta, Benjamín Huerta.

Saber cómo fue, si fue directamente con él, con su defensa, y preguntarle si como Sección Instructora o como bancada que, ya informaron que lo separaron, pero si lo tienen ubicado a este diputado.

Gracias.

PGA. ¿Buscado?

P. Ubicado.

PGA. No. Bueno, nosotros no nos encargamos de ubicar a nadie, somos un grupo parlamentario, realizamos otras cosas.

Los notificadores de la Cámara tomaron contacto con el diputado Huerta, no a través del grupo parlamentario, sino directamente y lo notificaron en persona esta mañana, en la Ciudad de México esta mañana. Ya está notificado.

El plazo de los siete días corre, no a partir de hoy, sino, de acuerdo con la ley, a partir del día siguiente de la notificación. Así que no hay ningún problema. Gracias.

P. Sobre la situación del diputado Huerta. ¿Por qué tardo tanto la bancada de separar al diputado huerta del grupo parlamentario, hasta que (inaudible)?

IMV. Bueno, en 24 horas fue separado del Grupo por una decisión en la que participaron todos los integrantes del Grupo Parlamentario y por mayoría fue separado.

P. (Inaudible).

IMV. El día domingo a las 8 de la noche, así lo es.

P. Hasta este viernes (inaudible).

IMV. Hay que checar eso en la Mesa Directiva, cómo se dio el procedimiento, lo voy a revisar.

P. ¿En qué fecha marcaron (inaudible)?

IMV. El domingo fue… a las 8 de la noche… ¿pero qué día fue el domingo?, bueno, el domingo, al día siguiente, el lunes.

P. O sea, el lunes ustedes notificaron (inaudible).

IMV. No, a ver, yo no puedo hacer una acusación de esa naturaleza, vamos a revisarlo.

P. No hay ninguna intención de…

IMV. ¿Por qué? No, cómo se protege con un oficio.

P. (Inaudible) tanta tardanza.

IMV. No, eso no. Buenas tardes.

PGA. Es que un diputado está protegido, no necesita nuestra protección…

P. Claro, por el fuero…

PGA. por la Constitución. Pero la bancada no puede protegerlo ni desprotegerlo, simplemente como una decisión política del Grupo Parlamentario de Morena decide el colega Saúl no es más miembro de nuestro grupo.

O sea, eso tiene efectos para nosotros.

P. (Inaudible).

PGA. ¿Cómo?

P. (Inaudible) sin partido.

PGA. Sí.

P. Diputado Mier, (inaudible) balance (inaudible).

IMV. Bueno, tenemos que regresar, no ha concluido el periodo ordinario. Concluye con los dictámenes que se están…

Fue productivo en este lapso, logramos sacar adelante en este periodo algo que es fundamental para la estrategia de la Cuarta Transformación, la recuperación del sector energético, se hizo la reforma a la Ley Eléctrica, que garantiza no sólo que haya libre competencia, como lo establece la Constitución, sino también permite que, contrario a lo que decía que se iba a “desplazar a las energías limpias”, se está garantizando que México tenga suficiencia, confiabilidad en el sistema eléctrico y que efectivamente haya un reconocimiento pleno a las energías limpias y no confundir a través de la ley y señalar que sólo la eólica o la fotovoltaica es energía limpia, también lo es las que tiene México, la nuclear y la de plantas hidrotérmicas.

Y luego tenemos también la Ley de Hidrocarburos, sacamos adelante la Ley de Hidrocarburos, hicimos una reforma a la ley posterior para hacerle adecuaciones al artículo 13 transitorio que garantiza que ya no haya una competencia asimétrica; contrario a lo que se ha señalado, lo que se pretende es garantizar que haya piso parejo en términos de la venta de primera mano de la gasolina.

Hicimos, en medio de un gran debate, la reforma, perdón, la aprobación de la Ley Orgánica de la Fiscalía; y también hicimos las leyes secundarias de la reforma constitucional de diciembre del año pasado para la Ley Orgánica del Poder Judicial; y reformas y adecuaciones a siete leyes diferentes.

Hoy sacamos adelante el desafuero porque fue una solicitud que presentó la declaración de procedencia, la Fiscalía, hoy se desahogó. Tenemos todavía cuatro minutas que se están discutiendo, que llegaron del Senado y otros dictámenes.

Fue un trabajo intenso, no tuvimos reformas constitucionales, pero sí le dimos cumplimiento a las reformas constitucionales del año pasado, que establecían en sus transitorios que teníamos este periodo para poder hacer las adecuaciones a las leyes secundarias.

P. (Inaudible).

IMV. … pero regresando al tema, el 111 constitucional dice que ustedes deben notificar al Congreso de Tamaulipas y ellos proceder a como corresponda, ¿desde su perspectiva, qué es ese “corresponda”?, ¿deben votarlo o solamente notificarlo?, ¿qué deben hacer?

IMV. Ya le corresponderá a la soberanía del Congreso de Tamaulipas entender el “corresponda”. Yo tengo una apreciación, pero no quisiera adelantarme.

P. (Inaudible).

IMV. Por respeto a la soberanía.

P. Se van a ir con una mayoría ahorita al receso, ¿esperarían en septiembre, los que se van a reelegir, regresar con este mismo voto favorable?

IMV. ¿Alguien lo duda? No. Vamos a regresar con mayoría.

Gracias.

-o0o-

Notice: Undefined variable: link in /home/sd04qsszviaz/public_html/wp-content/themes/morena/single.php on line 63