DIPUTADO JUAN RAMIRO ROBLEDO RUIZ (JRRR). Con su permiso, señor presidente. El orador que acaba de hacer uso de la tribuna es el primero que se ha referido al fondo de esta discusión. El procedimiento ya se zanjó y está muy claro, la Cámara, el Congreso tiene la facultad de interpretar la ley y eso se llama interpretación original y está por encima de la del Poder Judicial.

No estamos muy de acuerdo con ese principio de supremacía judicial, en donde el Poder Judicial diga, en todo, la última palabra. No puede estar encima de una representación nacional que representa todos los distritos, todas las regiones y bajo todas las formas electorales del país. Este es el mayor poder que puede tener el pueblo mexicano. Compártanlo, compártanlo y úsenlo todo, por favor.

Claro que se pueden obviar procedimientos, lo permite la ley y lo permite el Reglamento. Y la interpretación de la ley es conforme a la misma manera en que se inicie y se cree, que es lo que se está haciendo, ¿por qué es de obviar procedimientos? Pues por la premura, porque está a punto de haber una gran consulta nacional el próximo 10 de abril y si no se hubiera utilizado este procedimiento estaría en comisiones la próxima semana y como por el 11 de abril el dictamen para discutir aquí, si en verdad puede interpretarse lo que es propaganda gubernamental como lo interpreta un organismo electoral ordinario, o si en verdad puede gastarse dinero de una manea o de otra en propaganda gubernamental, o si el INE, el INE tiene las facultades discrecionales para sancionar cualquier cosa, de cualquier manera. ¿Qué se está haciendo? Desde luego…

Intervención.

Con gran gusto, para mi compañero Humberto Aguilar. Gracias.

Desde luego que sí, varias veces sin que le pueda precisar ahora las fechas, pero se las daría con gusto. Es una facultad que está en la Constitución.

Estamos interpretando la ley y la interpretación de la ley es de alguna manera equivalente a una modificación de la ley. La Corte también la puede interpretar, pero eso no quita la fracción F) del artículo 72 de la Constitución, que hace rato se leyó aquí.

El procedimiento, a mi juicio, está correcto. El fondo de la discusión tiene que ver con una coyuntura política. Miren, para decirlo de manera muy clara, no puede un organismo, por más autónomo que sea, estar sometiendo la materia y el contenido del órgano que lo creo, eso no es posible, desde un punto de vista de lógica, de racionalidad, desde un punto de vista de sentido común.

Ahora, le diré otra cosa a usted, diputado Aguilar y a todas las compañeras y compañeros de esta Cámara, realmente está comenzando la reforma electoral con esta interpretación.

El INE no puede tener tantas atribuciones discrecionales, no las debe tener, no le conviene al país, que sus funcionarios tengan un sesgo. Hay que corregirlo con un procedimiento acorde, distinto, para que no sean los partidos políticos los que escojan a los consejeros. Pero, no hay razón para estar discutiendo nada más que no sea algo muy sencillo, que no se acalle la voz de los legisladores, porque no pueden ser reconvenidos por ninguna autoridad. Por ninguna autoridad ni por el presidente de la República ni por la Corte y menos por el INE.

También queremos que el INE sea más pequeño, con menos gasto. También queremos que el INE vuelva a ser IFE, que no le escatime, que no les tomen las atribuciones a los estados en la organización de las elecciones locales.

Somos cada vez menos federalistas. Entre más leyes nacionales, entre más leyes federales, entre más leyes generales, entre más leyes de coordinación expidamos, Código Nacional de Procedimientos Civiles, menos Estado federal somos. Es un Estado unitario. Vayamos a esa discusión de fondo, quizá sea de un Congreso Constituyente más adelante, pero me parece que estamos pecando en un camino en donde nos está llevando al Estado central, al Estado unitario. Reivindiquemos el federalismo y empecemos por el INE. Muchas gracias.

Sí, muchas gracias, muchas gracias. Pues simplemente para reafirmar que, en mi punto de vista, con independencia de que presida una comisión de dictamen, como legislador creo que sí existe el procedimiento excepcional para brincar por urgencia, por obvia resolución, el trámite ordinario, que es a comisiones, a dictamen y regresa para acá. Porque si no, dejaría de tener razón de ser. Claro que se da la hipótesis de la obviedad, de la urgencia.

Y de fondo, pues de fondo hay una interpretación a la que no se ha querido discutir, pero pues ahí está. Creo que no todo debe entenderse como propaganda gubernamental y que debe atenderse a que el gasto, el gasto del erario no vaya para influir en una elección o en una consulta de revocación de mandato, no estamos de acuerdo. Y que las sanciones en esta materia, como en otras, sean de aplicación estricta, sin discrecionalidad. Sin discrecionalidad.

Faltaba más que el INE al rato nos abriera un juicio político a todos los diputados que opinamos sobre la revocación de mandato.