PREGUNTA (P). Diputado, comentabamos hace un momento con la mestra Alcaide en torno a esta objeción de conciencia que pueden tener los médicos o todo el personal de salud en no querer practicar la eutanasia en caso de que resulte favorable y que no hay esas criticas de que por ser medicos y tienen que estar siempre a lo que dice la ley.

EMMANUEL REYES CARMONA (ERC). Qué bueno que abordaron ese tema. Justamente, ayer durante las exposiciones de los expertos, sobre todo de la gente que viene de la UNAM, del Programa de Ética y Bioética, que hay ya muestras claras con relación a la objeción que pudieran tener los médicos en las instituciones de salud pública, es decir, que la mitad de los médicos estarían dispuestos a practicar la eutanasia y la otra mitad no.
Entonces, para poder avanzar en el tema, tendríamos que garantizar el tema de la objeción de conciencia. La resolución que viene de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que ya está anunciado que, al interior de la propia Comisión de Salud, lo vamos a abordar en nuestra sesión de la próxima semana. A fin de poder garantizar, no solamente que haya médicos especialistas que puedan atender el tema de los procedimientos médicos cuando haya una interrupción del embarazo sino también en caso de que avancemos en el tema de la eutanasia, pues que también pueda existir ya personal médico que se declare no objetor de conciencia.
P. ¿Hay algún rango para que un paciente pueda decir yo quiero que me practiquen la eutanasia? Porque a lo mejor alguien está deprimido, que se siente triste o que dice ya no quiero vivir y a lo mejor su situación de salud no es tan grave y que se prestara para esto.

ERC. Esto va de la mano del tema de salud mental. Justamente, lo que ya hemos platicado en muchísimas ocasiones de la Ley que entró en vigor el día 16 de mayo y que, además de ser progresiva, considera la posibilidad de fortalecer los servicios de atención primaria y también en nivel secundario que no desaparezcan los hospitales psiquiátricos, sino que se fortalezca y esto va encaminado a que desde temprana edad se puedan fortalecer las posibles enfermedades de salud mental.

Claro que se podrían dar estos casos. Yo no digo que no, nada más que el tema que hoy estamos discutiendo tiene que ver con las enfermedades que desencadenan una etapa en fase terminal; principalmente, enfermos de cáncer o alguna otra enfermedad crónica degenerativa que ya no tiene solución, que ya no tiene remedio y lo que queremos evitar es el sufrimiento de aquel paciente que pide a gritos una muerte asistida a través de la eutanasia.

Entonces, lo que pudiera darse también en el camino es de niños o niñas o adolescentes que pudieran también solicitar la eutanasia y que esto tendría que ser sometido y considerado a los Comités de Ética y de Bioética donde por cierto, la UNAM es referencia para poder considerar y evaluar de manera consciente de manera madura, pero sobre todo, de una manera objetiva dónde pudiera aplicarse y donde no pudiera aplicarse.

P. ¿Y va a haber algún artículo, un inciso, donde sea el propio paciente el que lo solicite o también pueden ser familiares? Eso se prestaría también a otros.

ERC. Sí, eso también justamente nosotros lo discutimos el día de ayer porque se pudieran dar dos casos en específico: primero, donde el propio paciente lo solicite como una opción para poder finalizar su vida de una manera donde no haya sufrimiento; y la otra, donde los familiares tengan que incidir en la toma de las decisiones a falta de la capacidad jurídica del familiar, del paciente.

Claro que hay situaciones donde el paciente cae en coma, donde ya no hay reversa, donde ya no hay cómo retroceder y por supuesto, que ahí también tendría que entrar una valoración por parte de los Comités de Ética y de Bioética y se tendrá que revisar de manera particular caso por caso.

Y justamente lo que nosotros queremos construir, con estas exposiciones de los expertos, es que este proyecto legislativo que se está creando considere todos estos aspectos y que nada se quede fuera, que todo esté considerado en sus artículos y que podamos recoger diversas opiniones a fin de que no queden vacíos legales.

P. ¿En los estados vegetativos también podría ser?

ERC. Sería también aplicarse y tendría que ser bajo una valoración estricta, no solamente de los especialistas si no, insisto, con los Comités de Ética y Bioética.

P. ¿Y quiénes integrarían estos Comités? ¿La Secretaría de Salud o quiénes más?

ERC. Sí, por supuesto, el tema de las instituciones de salud pública de nuestro país, creo que el tema de la eutanasia va encaminada hacia que no cualquiera la puede aplicar, es decir, no el familiar directo, no el amigo directo. Tendría que estar regulado bajo la opción de los propios especialistas de las instituciones médicas de salud.

Entonces, no es al ¡ay se va! Sino que tendría que especializarse y justamente el Estado tendría que ser garante de esta opción y por supuesto, de contar con los especialistas para poder aplicar la eutanasia.

P. Hasta ahorita, como se han desarrollado los foros, ¿cuál es la tendencia?

ERC. Pues la tendencia es muy grata, se ha recibido mucho apoyo. En lo particular, yo he subido a mis redes sociales, pidiendo opiniones y la verdad es que se han roto paradigmas, se han logrado hacer que se cambien ciertos tabúes que existían anteriormente, porque antes se pensaba que la eutanasia tenía que ver con terminar la vida de manera anticipada, para adultos mayores, para personas de 60, 70 u 80 años. No, eso no tiene nada que ver.

Este es un tema para poder asistir a los enfermos que se encuentran en una etapa terminal. Si bien es cierto pueden ser adultos mayores o pueden ser menores o pueden ser de una edad media, pero al final del día que exista una opción garante por parte del Estado.

No es una obligación, quien quiera la asume y quien no quiera, no la asume. En lo particular, pues yo lo digo de manera clara, yo soy cristiano, pero eso no significa que como cristiano, yo esté en contra de los derechos. No, por el contrario, yo estoy a favor de los derechos, que los derechos existan, que existan las opciones, que la gente o el paciente tenga la última palabra para decidir o no.

Y aquí pudieran dar otras controversias, lo religioso y ético que es lo principal, porque hay quienes quieren imponer a como dé lugar sus principio religiosos e ideológicos y dicen, no es que, es un suicidio; y es que está prohibido matar porque así lo prohibe la Biblia, porque así lo prohibe el Supremo y creo que esos términos no caben aquí.

Por eso, tenemos que legislar desde un ámbito interdisciplinario, pero sobre todo, en un estado laico que garantice la posibilidad del privilegio de los derechos humanos, que cada quien decida sobre su propio cuerpo, cómo vivir y cómo terminar sus días a través de la muerte.

P. ¿Qué considera que sería necesario?, ¿qué se capacitará a todo el personal médico, sobre todo, del sector de salud, pues por si tuvieran alguna reticencia y con esos cursos, pues explicarles qué es la ética de acuerdo a la medicina, que realmente no sería ningún homicidio lo que están calificando ni que se atentaría en contra de sus principios.

ERC. Por supuesto. Yo creo que en este tenor, la UNAM ya se ha anticipado que si vamos a la regulación, pues tendríamos que aceptar el apoyo que ya se está dando en el Comité de Ética y de Bioética, a fin de poder garantizar una conciencia plena en el personal médico.

Y justamente de lo que hablamos al principio, del tema de la objeción de conciencia, que se respete también los derechos laborales de los médicos. No obligar a los médicos. Si los médicos creen que por principios religiosos o morales o éticas no están de acuerdo en aplicar tal procedimiento médico, bueno, pues que se respete. Pero habrá médicos que sí estén de acuerdo, así como también en la interrupción del embarazo, que se le dé el derecho al paciente, pero por el otro lado que se le reconozca el derecho laboral al trabajador de la salud.

Muchas gracias.

P. Gracias.

-0o0-

Notice: Undefined variable: link in /home/sd04qsszviaz/public_html/wp-content/themes/morena/single.php on line 63