DIPUTADO JUAN RAMIRO ROBLEDO RUIZ (JRRR). Pues estoy a sus órdenes, con el gusto de siempre.

PREGUNTA (P). Diputado, muy breve nada más, bueno, de mi parte.

JRRR. Sí, como no.

P. Un par de preguntas, sabemos ya que se va a citar a sesión para el próximo martes 13 a las seis de la tarde, en el Orden del Día está esta iniciativa de la diputada…

JRRR. Sí.

P. Entonces, preguntarle: hay especulación por parte de Va por México porque se habla de que la iniciativa la impulsó sola la diputada Yolanda, pero vemos que la bancada del PRI en esta reunión votó a favor, no así el PAN, que votó en abstención. ¿Ustedes ven que haya el apoyo de los priistas para que esta iniciativa pueda pasar y si el jueves ya se estaría debatiendo en el Pleno?

JRRR. Mire, yo no veo, ni expongo motivos políticos de la presentación de la iniciativa y respondo por el trámite reglamentario que le estamos dando que es el ordinario. No, se van a brincar plazos, la ley interna nos dice que respetemos un plazo de cinco días reglamentario para que circulen los dictámenes, así será, pero junto con este, van otros tres o cuatro dictámenes más que vamos a discutir y posiblemente a votar el martes.

De aprobarse, pues lo que hago yo es turnarlo a la Mesa Directiva y la Mesa Directiva le da turno hacia el Pleno. Esta última parte no se las puedo contestar, yo. Tiene un trámite reglamentario ordinario, no creo que debamos buscarle aristas políticas adentro de la Comisión de Puntos Constitucionales.

El respaldo que tenga la iniciativa de una diputada respecto a su grupo parlamentario, es obvio y es muy legitima. Normalmente los Grupos Parlamentarios respaldan a sus diputados y normalmente los diputados y las diputadas, pues hacen un trabajo institucional, pues de disciplina con los Grupos Parlamentarios, eso pasa en todo el mundo y en todo el mundo, hay excepciones, sobre todo que sí.

P. Pero el martes Morena lo va a estar aprobando o votando a favor…

JRRR. Yo creo que sí. Mi opinión es a favor porque, en medio de la gran discusión que está desde hace ya tiempo acerca del papel que desempeñan las fuerzas armadas permanentes y sobre la conformación de la Guardia Nacional, y ya desembocado en la discusión del viernes y del sábado respecto de si es constitucional la modificación a leyes secundarias para reubicar tareas parciales de la Guardia Nacional en medios de discusión, una propuesta para prorrogar el plazo constitucional que le ha dado el Congreso al Presidente de la República como un permiso excepcional, temporal para que pueda disponer en materia de seguridad pública de las Fuerzas Armadas regulares que son el Ejército, la Fuerza Aérea y la Mariana, pues desde luego que le va acomodo, mejor acomodo a la discusión, tanto aquí como en el Pleno y desde luego en el Senado. Una reforma al artículo transitorio del decreto constitucional que creó al Guardia Nacional, no es un asunto nada más de las dos cámaras, sino de las legislaturas de los Estados.

Por lo que toca a las leyes secundarias, pues la opinión de nosotros pues fue muy clara y explícita ese día. Yo no recuerdo a qué hora habría pasado, quizá fue en la noche del viernes, pero nos amanecimos hasta después, cerca de las nueve de la mañana del sábado. Desquitamos la dieta.

P. Diputado, y en este caso la Guardia Nacional, ¿quién le asignaría las funciones, que ya las tienen, pero en este nuevo diseño?

JRRR. El nuevo diseño, repito en resumen mi opinión: la seguridad pública es una función de estado distribuida entre la federación, asignada a la responsabilidad al Ejecutivo y de los otros órdenes de gobierno estatal y municipal.

La seguridad pública es una responsabilidad inicial del Ejecutivo que tiene a su cargo muchas dependencias y a su coordinación muchas entidades paraestatales. Y entre las dependencias administrativas están 17 secretarías de Estado, una de ellas es la Secretaría de la Defensa, que no es lo mismo que el Ejército.

La Secretaría de la Defensa tiene la misma naturaleza administrativa que es un auxiliar del despacho administrativo de los asuntos que son responsabilidad del Ejecutivo, igual que Hacienda, igual que Gobernación, igual que la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana.

¿Qué es lo que hizo el Ejecutivo? Plantearle al Congreso una propuesta de redistribución de la seguridad pública de manera transitoria entre dos secretarías a su cargo. Una parte a la Secretaría de Seguridad, que es el diseño y la aprobación –y la aprobación de la estrategia nacional de seguridad pública- más la dirección de las políticas criminales de toda la administración pública, más la responsabilidad de dirigir o regir el gabinete de seguridad pública.

Y a la Sedena le entrega otra parte de las responsabilidades de la operación de un organismo encargado de la seguridad pública, que es la Guardia Nacional.

¿Qué le encarga a la Sedena? La parte operativa y administrativa consustancial a la operación.

Entonces, así como otras tareas de vigilancia que pueda haber, por ejemplo, en materia económica en donde la Secretaría de Economía ve una parte de las concesiones sobre recursos naturales, sobre minerías, por ejemplo, y la Secretaría de Medio Ambiente ve otra parte de esa misma tarea tan importante, que es la preservación y el equilibrio ecológico de la misma concesión, de la misma operación, de la misma minera, así como una misma responsabilidad se puede atender por dos secretarías administrativas, pues así está siendo el caso de la seguridad pública.

P. Oiga diputado y en este caso…

JRRR. No sé si me expliqué.

P. Pues sí se explicó. Diputado, en este caso seguramente le va a llegar la iniciativa para lo del rediseño también del espacio aéreo…

JRRR. Ésa ya la aprobamos y ya se la mandamos a la Mesa Directiva. Aquí la aprobamos, incluso por dos tercios de los miembros no por mayoría, por dos tercios de los miembros de la Comisión de Puntos Constitucionales.

¿En qué consiste? En que se le den facultades al Congreso federal para que pueda legislar sobre las actividades que realice el Estado mexicano de aquí al futuro en el espacio más allá de la atmósfera, ultraterrestre le llaman, no nomás más allá de la atmósfera, ultraterrestre, porque también en un futuro, en el satélite de la Tierra también podrá haber actividades.

Es eso nada más, una atribución al Congreso para que legisle a futuro en una materia pues que está desconocida hasta hoy por la Constitución.

P. Pero ahí ¿qué función tendría la Defensa y junto con la Guardia? Porque pues ellos son los encargados de…

JRRR. No, eso todavía no está discutido, definido. Quizás venga el día de mañana una propuesta de ley reglamentaria de ese tema y ahí el Ejecutivo seguramente propondrá pues cómo prever actividades a futuro que yo no alcanzo a visualizar lo que puede pasar dentro de 100 años, 50, 25.

P. Diputado, considera usted entonces una salida a esta iniciativa de la diputada del PRI, avalada por ustedes, para que ante una eventual controversia constitucional como amenazó la oposición, de concretarse en el Senado por lo de la Guardia Nacional ¿es una salida viable para…?

JRRR. Una salida, no creo que sea el término. Yo no lo usaría.

Yo diría que apoya el contorno de la discusión y si se llega a aprobar esta propuesta de la diputada del PRI el próximo martes en la Comisión de Puntos Constitucionales y luego en todo el Congreso y las legislaturas, es decir, si se vuelve una reforma constitucional pues será algo que tenga que tomar en cuenta, de una manera muy especial, la Suprema Corte si es que le cae una controversia o una acción de inconstitucional iría en contra de la reformas que aprobamos, aquí, el sábado en la madrugada.

Es un ingrediente más para la discusión y para el análisis de la Suprema Corte.

P. ¿Por qué la presentó el PRI? Yo sé que no le corresponde a usted responder. Pero digo era una iniciativa más al estilo de Morena porque el PRI votó en contra de estas leyes que buscan militarizar al país y de repente salen de la nada una iniciativa…

JRR. Pues mire, esa es una respuesta que podría darle de manera mucho mejor el propio PRI y la diputada iniciante. Pues yo lo que le digo es que hace una coincidencia muy favorable a la discusión porque como estamos en una situación extraordinaria por virtud de una desazón política de entendimientos, en donde los partidos opositores al Gobierno y a la Coalición que encabeza Morena que respalda el Gobierno, anuncian y han estado cumpliendo que no van a ninguna reforma constitucional.

Bueno, qué sucede, que por eso el Presidente hace una propuesta de reformas secundarias y por eso Morena dice, aunque aquella no es preferente, nosotros la hacemos nuestra y queremos que cuanto antes se resuelva y por eso se aceleró el proceso extraordinario de urgencia y de obviedad en la resolución.

Pero si estuviéramos en tiempos normales, eso que presentó la diputada De La Torre, no habría sido más que una reserva en la discusión particular y se hubiera podido modificar un dictamen de discusión constitucional. Como no podemos estar discutiendo cosas constitucionales, pues entró como una iniciativa, precisamente en medio del debate para llamar la atención pues de la falta en que estamos.

Yo creo que ahí, yo le aplaudo el gesto a la diputada De La Torre porque tuvo el tino de plantarla en medio de la difusión. Ahora el respaldo que le da su grupo me parece natural y no puedo hablar por todos los miembros de la Comisión de Puntos Constitucionales y mucho menos por todos los miembros de Morena, pero creo que muchos o la gran mayoría estamos de acuerdo con esa propuesta por lo que les digo.

P. ¿Cuál fue la votación? Nada más, perdón…

JRR. ¿En dónde?

P. En esta…

JRR. Todavía no la votamos, nada más. El procedimiento es este, hubo sesión de Junta Directiva para autorizar una siguiente sesión plenaria de Puntos Constitucionales y qué es lo que aprobamos en el orden del día, pues lo que es común y un punto que es cuatro posibles proyectos de dictámenes para discutirse.

Uno de ellos de la diputada De La Torre; otro es una reforma al tercero constitucional para agregarle la especialidad financiera a la educación, cosa que va provocar una buena discusión; otro, es agregarle una condición jurídica de digitalizarlo a la categoría de ciudadanos en México, también va asegurar mucha… que haya ciudadanos… esta condición de ciudadanos digitalizados en México (inaudible) y alguna otra, se me escapa ahora.

Vamos a tener tarea el martes

P. ¿Hubo respaldo unánime a esta convocatoria, diputado?

JRR. En un momento estábamos todos, pero como es el auxilio de la vía digital algunos están con el (inaudible) y otros con Zoom y se desconectan algunos, total, empezamos 14 y llegamos hacer los 16 de la Junta Directiva en un momento y terminamos siendo 13 en todos los casos, como quórum desde luego.

Eso qué pasa, interrumpe las comunicaciones y más en esta época de muchas tormentas.

P. Diputado, yo sé que no adivina, pero por ejemplo el Presidente dijo que el 16 anuncia la integración ya oficialmente de la Guardia al Ejército. Si representa la inconstitucionalidad ¿qué va a pasar? ¿Se tiene que suspender o qué?

JRRR. No, y qué bueno que me haces esa pregunta porque me servirá para entrar a otro tema muy interesante.

No. La acción de inconstitucionalidad tiene 30 días de plazo para que se presente y no suspende la vigencia de una ley, y la Corte no tiene plazo para resolverla. Puede pasar un año, dos, tres años o puede resolverla en dos meses.

Entonces, no sucede nada. Si el Senado de la República en el curso de esta semana procesa las minutas que le mandamos con los decretos de las leyes secundarias en el tema y las vota a favor, bueno, entonces pues tendrá que … Si las vota a favor íntegramente, como se las mandamos; si les hace un cambio nos las regresará.

Si las vota completamente acorde a nosotros se las mandará ya al Ejecutivo, el Ejecutivo las promulgará y sí podrá el Presidente decir el día 16 eso.

Si los tiempos no se corren como estamos imaginando pues no será así.

P. Y bueno ya aquí queda aprobado por ejemplo esta iniciativa en materia de Guardia Nacional. ¿Qué llamado les hace a los senadores? Se tiene previsto que mañana se discute. Entonces ¿cuál es el llamado por parte de usted a los senadores?

JRRR. Que la analicen como ellos mismos dicen, con toda responsabilidad, con la independencia que tiene la otra Cámara revisora, que tomen en cuenta la exposición de motivos y las consideraciones que hicimos todos los legisladores que subimos a hablar a favor y en contra, que los sopesen.

Yo creo que deben llegar mayoritariamente a una resolución igual a la nuestra. Eso es lo que creo.

P. (Inaudible) mayoría simple ¿no? Con los puros votos de (inaudible).

JRRR. No mayoría simple, es mayoría absoluta que es la mitad más uno. La mayoría simple es más que los demás. Puede estar dividida entre la votación, pero la mayoría absoluta es la que requiere la Cámara, la Constitución, es decir la mitad más uno.

P. 65.

JRRR. No, la mitad más uno es… ¿La mitad de 128 cuánto son? Sí, es cierto, 65 dice usted. Iba a decir como Peña: no menos, 66.

P. Diputado, yo nada más preguntarle. ¿Es curarse en salud para darle paso a la iniciativa constitucional que está presentando el diputado Blanco de la Torre? Porque piensan que se les va a caer si se aprueba en el Senado lo de la Guardia Nacional que sea inconstitucional como señala (inaudible) o perdón, o ¿qué caso tendría si se tiene la certeza de que es legal lo que se hizo o que pase en el Senado tal cual? ¿Qué caso tendría entonces?

JRRR. Eso ya lo contesté. Me hicieron la pregunta de otra manera y ya lo contesté. Pues no. El proceso legislativo no está enfermo, tiene pausas y no nos ha permitido discutir cuestiones constitucionales. Por eso la necesidad de proponer algo menor a una reforma constitucional y distribuir con leyes secundarias la función de la seguridad pública entre varias secretarías de Estado que son unidades auxiliares dependientes del despacho de los asuntos del Presidente.

El Poder Ejecutivo se deposita en una sola persona, en una sola persona.

El Presidente de la República es responsable de lo que hagan las 17 dependencias, más las 200 entidades paraestatales, responsable directa o indirectamente, según el caso. Tiene para su auxilio a varias dependencias y a muchas otras entidades.

¿Qué pasó ahí? Bueno, es un ingrediente más les decía, que sirve para una discusión más cabal, más amplia y yo creo que la Corte tendrá ahora más información, más rica información para resolver si eventualmente llega a sus manos una acción de inconstitucionalidad. Pero nadie se cura en salud, porque nadie está enfermo.

P. O sea, ¿no teme que sea inconstitucional?

JRRR. Mi opinión la reitero, es que, sí es constitucional, en la medida que no modifica el decreto de marzo del año 19, solo redistribuye la tarea de la seguridad pública entre dos secretarías dependientes del despacho del Ejecutivo, ese fue mi argumento.

Ahora, hay muchos que piensan lo contrario y tan es así que votaron en contra, o lo hacen porque deveras son estudiosos del derecho, o porque son solidarios con una posición política en sus grupos parlamentarios, pero votaron en contra.

Bueno, esto desde luego ayuda mejor a discutir para adelante, es un ingrediente favorable para la buena discusión, eso es.

P. Me queda preguntarle, ya hay 4 ministros en este momento que se han pronunciado por inaplicar el 19 de la Constitución, en materia de prisión preventiva.

JRRR. Mire, yo digo lo siguiente, la prisión preventiva es algo, oficiosa, que debemos revisar en las sede del Congreso mexicano, que es facultad del Legislativo modificar la Constitución; que resolver en la Corte que un párrafo de la Constitución no se aplique es prácticamente lo mismo que derogarla, porque va a ser una orden para los tribunales colegiados y una orden para los jueces de distrito, para que no apliquen un segundo párrafo del artículo 19, creo que eso no le corresponde a la Suprema Corte, el solo hecho de presentarlo agravia al Poder Legislativo.

Y si hay cuatro, deberían de ser todos los que entraran en razón de que eso no le corresponde hacer al Poder Judicial, incluso tienen una sentencia del año 15 me parece, o 19 que resolvía esta cuestión, ya había dicho que prevalece la Constitución por encima de los tratados internacionales y que no debe un tratado provocar que se revise la Constitución y ahora estarían dando marcha atrás al propio criterio que ellos tienen.

Entonces, pues qué le digo, el derecho es opinable, no es una ciencia exacta y acabo de darle mi opinión.

P. Y, ¿qué les pueden hacer a los ministros desde el ámbito legislativo, o el mismo judicial?

JRRR. Pues, mire su pregunta es muy difícil, por lo pronto vamos a esperar a ver qué resuelve.

Yo ya le dije que me parece una violación a la división de poderes y le dije que no tienen facultades para arrogarse esa atribución de revisar la Constitución y confrontarla con otra parte de la Constitución y declarar cuál parte debe prevalecer, esa es mi opinión, vamos a ver que dicen los ministros.

Y después de que resuelvan, pues yo creo que el Congreso tendrá que hacer una seria reflexión para poner con claridad en la letra de letra Constitucional, que le toca hacer a la Corte y que le toca hacer al Congreso. Porque en estos temas, la división da para discutir y aquí estamos precisamente.

P. Pero si podrían ser sujetos de algún juicio político, un desafuero, o sea…

JRRR. Yo no puedo adelantar esa respuesta.

P. Digo, porque cuando se viola la Constitución lo establece precisamente la propia Constitución, y la Ley de Servidores Públicos a la que también están sujetas los ministros.

JRRR. No adelantó ninguna respuesta categórica en ese sentido, pero da para discutir ese punto. Se estarían, digo yo afectando pues los intereses fundamentales del Estado mexicano, que es entre otras cosas la división de poderes que es finalmente una institución republicana, pero esto es discusión política, aunque está enmarcada en lo jurídico, es una discusión política, es un poder frente a otro poder. Yo creo que no es tan fácil entrar ahora a ese tema.

P. Diputado, entonces no sé si sí está escrito, porque no me acuerdo, en la Constitución de que la Suprema Corte tiene la facultad de interpretar las leyes y si ésta es una interpretación lo que están haciendo ellos por qué los habrían de sancionar

JRRR. Porque no está interpretando la ley. Está interpretando la Constitución para modificar o desaplicar una parte de la Constitución. Tienen la facultad de revisar las leyes y compararlas con el texto constitucional e incluso abrogarlas o derogarlas, pero no con la letra constitucional.

P. Y entonces aquí en el Congreso, pues ustedes estarían abiertos a analizar

JRRR. Por supuesto que sí, lo que decíamos en un pronunciamiento que hizo el Grupo Parlamentario de Morena y que respaldaron otros grupos parlamentarios es que aquí podemos analizar todos los buenos argumentos que tengan los señores ministros, pero aquí en el Congreso.

P. ¿Y usted si cree que realmente si se anulara ésta parte para la Prisión Preventiva se pondría en riesgo la estrategia, toda la estrategia de seguridad que tiene el secretario de Gobernación?

JRRR. Mire, los derechos humanos, los derechos fundamentales de las personas desde luego que son muy importantes y hay que respetarlos, pero hay una escuela jurídica que viene construyéndose y está pues apoderada del Poder Judicial, de los criterios de los ministros, de los magistrados y de los jueces desde hace años. Y esa postura, que los derechos humanos son prácticamente ilimitados.

Hay otra parte de los mexicanos que pensamos que ningún derecho es absoluto y que frente a los derechos humanos hay otra razón de estado muy importante que es la seguridad pública y para estas alturas como están las cosas de graves con la delincuencia organizada la amenaza a la seguridad nacional no viene de afuera si no de adentro mismo y es un asunto ya de seguridad nacional el combate al crimen organizado.

Entonces son dos razones muy importantes sobre esas dos, sobre ese parámetro debe tomarse una decisión, no nada más respecto de un punto de vista. Esa es la estrategia y yo creo que los ministros de estado, los ministros de la Suprema Corte además de ser, además que deben ser muy buenos abogados, deben ser hombres y mujeres de estado. Están fuera del escalafón de la carrera judicial. No se necesita recorrer todos los puestos ascendentes hasta llegar a ministro de la Corte porque está abierta la posibilidad de que sean ministros otros mexicanos y otras mujeres mexicanas sin pasar por la carrera judicial porque ahí lo que debe haber es estadistas, no nada más buenos abogados.

P. ¿Usted estaría de acuerdo en que se revisará el catálogo de ilícitos?

JRRR. Sí, desde luego que sí. Yo creo que sí. Hay algunos que no tienen porqué estar ahí.

P. ¿Cómo cuáles?

Hay uno que dice asalto al transporte de carga en cualquier modalidad, por ejemplo. Pero hay otros en donde ya quisiera ver a los partidos, cualquiera de oposición y de gobierno, ya quisiera ver a las academias, a las cámaras empresariales, a los mundos de opinión, a los medios de comunicación, opinando que se dejen libres a los violadores, a los secuestradores, a los homicidas, a los feminicidas; bueno, pues díganles sí no.

Además la Prisión Preventiva Oficiosa no es exactamente algo en automático porque si el Juez no la decretar como tal, si tiene que analizar si hay responsabilidad del iniciado y si hay pues los elementos como se decía antes, del cuerpo del delito como se dijo después, del tipo criminal, es decir, el Juez tiene que vincular a proceso una persona y si el delito por el que lo vincula es un delito que está enlistado en las Constitución como prisión preventiva oficiosa, entonces sí, en automático estará siguiendo el proceso en la cárcel, pero se necesita que haya un análisis del juez que lo vincule por ese delito. No está en automático. No es nada más porque diga el Ministerio Público “a este lo acusó de feminicidio”, no. El Juez tiene que aceptar que hay indicios suficientes para vincularlo a proceso por el delito de feminicidio.

A parte está la otra fórmula para decretar la prisión preventiva por razones que se llaman en la teoría justificadas, es decir, que el Juez, además de que es un delito que no está en la lista de los oficiosos, debe analizar lo que dice el Ministerio Público, que es una persona que pone en peligro a la víctima o a los testigos, o al desarrollo a la investigación o que se puede escapar o que sea un residente. Esa es otra fórmula para decretar la prisión preventiva oficiosa.

Y no me pregunten más de ese tema porque yo no soy penalista.

Gracias.

-0o0-

Notice: Undefined variable: link in /home/sd04qsszviaz/public_html/wp-content/themes/morena/single.php on line 63