DIPUTADO IGNACIO MIER VELAZCO (IMV). Nuevamente agradecer, de verdad, sinceramente, hayan aceptado la invitación.

Ya lo han dicho mis compañeras y compañeros legisladores, coordinadores y vicecoordinadores, expresen por favor al pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la voluntad que tiene la Cámara de Diputados para dialogar.

Nosotros entendemos plenamente que el procesos deliberativo que incluye, en el pleno, con la votación y adecuación de diferentes leyes y a la propia Constitución tiene como hilo conductor lo que debe de ser un parlamento, el espacio de la representación soberana del pueblo que hace de la palabra y de la convicción política, ideológica, la definición de lo que debe ser el espacio legislativo.

Y por esa razón fue que cuando iniciamos este ejercicio de reflexión, partió de una pregunta que nos hicimos varios legisladores, compañeras y compañeros de Morena, “qué dice el 96 constitucional”, que fue la chispa, digamos, Jorge Romero, que detonó estos conversatorios.

Y a partir de todo lo que se había comentado del 96 constitucional que establece el procedimiento o método para la designación, “quiénes lo conocen, si fuera directo o indirecto, de cuándo venía”.

Y convocamos a hacer este, exclusivamente para escuchar las voces de quienes están interesados desde la academia, desde la investigación, desde las barras, los colegios y también quienes han vivido en carne propia, como parte del Poder Judicial, este proceso y qué opinaban al respecto.

Quiero comentarles, como ya lo he hecho en lo personal con algunos de ustedes, que cada quien, cuando llegó acá, traía su propia idea, qué tan real es la realidad, pues cada quien como la interpreta.

Entonces, cuando llegamos, algunos pensaban que se trataba de un tema de carácter electoral e hicieron toda una disertación a partir de eso, con base en una iniciativa que habían tenido la posibilidad de conocer, de un diputado.

Otros empezaron a reflexionar de manera integral que no era un tema de designación, sino era un tema de revisión integral tomando como punto de partida, aquí ya lo comentó el diputado maestro Alberto Anaya, que era tomar como punto de partida el juicio de amparo. Incluso fue señalado y lo verán en la relatoría, es “juicio al juicio”.

Otros dijeron que no, que el punto de partida de la reflexión debería ser una revisión, no a la reforma del 2021 ni a la del 2010 y 2011, sino que tenía que ser una revisión a la manera en que se decidió, no jurídicamente, sino políticamente, que recayera la titularidad del Consejo de la Judicatura en la misma persona, que era el titular de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

En fin, otros sí se fueron al análisis, y ustedes lo van a poder constatar, de lo que era el espíritu de origen de la convocatoria.

En todo caso, qué nos dejó al final: la posibilidad de que estemos aquí reunidos.

Reformar para qué, fue la última interrogación que se hicieron varios en el último panel, reformar para qué. Pues reformar para garantizar, no solamente el fortalecimiento de la división de poderes, la independencia de los poderes, sino básicamente lo que señalaba bien el ministro Javier Laynez, lo que la gente quiere es justicia y que sea justicia pronta y expedita y que no tenga distingos por posiciones sociales, económicas o doctrinas.

Que llegue realmente la justicia a los mexicanos y que sea una justicia, efectivamente como lo mencionó la ministra Yazmín, que sea gratuita.

Y eso nos ha llevado incluso hoy acá, a abordar la reforma del 21, qué pasó con esa reforma, que bien señala el diputado Lixa, cómo evolucionó; el espíritu del décimo tercer transitorio, que generó un gran debate aquí, tenía como esencia garantizar que esa reforma legal fuera justa y se llevara a la práctica, no solamente que fuera eficaz, que ya es mucho, sino que garantizara realmente justicia.

Bajo ese principio se pedía no la prolongación del mandato constitucional para el ministro, sino la posibilidad de la ejecución, la instrumentación de esa reforma. Hubo diferencias efectivamente, y finalmente no se concretó.

Pero qué pasó o qué ha pasado en todo este tiempo o en lo que ya comentó Rubén Moreira, el federalismo, y también lo señalaba el diputado Alberto Anaya, desde el 29 empezó el retroceso hacia el centralismo en el país, quizá podemos ubicarla en la reforma constitucional que da origen al sistema nacional de educación, que era justificado, tener un sistema nacional de educación en la idea de Vasconcelos.

Pero hoy tenemos realmente enunciado en la Constitución el pacto federal, pero en la práctica cada vez está más acotado, la soberanía, y lo más grave, y en eso coincido con Rubén Moreira, en la decisión soberana de los estados de decidir democráticamente sus instituciones sus procesos electorales, que no está sucediendo.

Bueno, como habrán dado cuenta, requiere una revisión integral, y requiere diálogo y requiere colaboración entre poderes. Requiere tener espacios, efectivamente Jorge Romero, dialécticos y efectivamente como bien señalaba el diputado Camacho, que sean espacios que nos permitan cuestionarnos, reflexionar y aprender a leer la funcionalidad constitucional y la eficacia en la instrumentación de algo que es un derecho humano, la justicia para los mexicanos.

No distinguen los ciudadanos si es el fuero federal o el fuero común, no lo distinguen, lo que distinguen es que no existe justicia.

Entonces, tómenlo sólo como un documento provocador, es eso, es un documento provocador, eso queríamos, queríamos socializarlo a nuestros compañeros integrantes de los grupos parlamentarios para que sea un documento que provoque la discusión, la reflexión democrática, sin otro interés, y se los digo con la mayor honestidad, que realmente se garantice que vivimos en un país democrático que garantiza la justicia igualitaria para todos.

Muchas gracias. Denle un saludo, por favor, a la ministra, le entregamos para ella y los vamos a convocar, como bien señaló Loretta y también lo reafirmó la ministra Yazmín, esta, querida ministra, también ministro Laynez, es sólo la primera etapa.

Por nuestra parte, vamos a continuar y lo vamos a extender, como bien ya se dijo, para hacer una revisión también de lo que está sucediendo en los estados, y podamos, si así lo consideran, poderlos convocar una vez que inicie el periodo para iniciar un parlamento previo a cualquier presentación de iniciativa, que es un derecho que no podemos limitar, pero sí podemos, en este espacio de coordinación política de los grupos parlamentarios, con un nuevo presidente, que podamos continuar con esta reflexión en beneficio de que, alguien ya lo comentó acá, lo dijo Cházaro, quién puede estar en contra del fortalecimiento de todo aquello que sea en beneficio de la República.

Gracias. Muchísimas gracias.

Notice: Undefined variable: link in /home/sd04qsszviaz/public_html/wp-content/themes/morena/single.php on line 63