PREGUNTA (P). ¿Cuándo va a entrar a pleno el dictamen para reducir la jornada laboral a 40 horas?

DIPUTADO IGNACIO MIER VELAZCO (IMV). Todavía no lo aborda la Junta de Coordinación Política, hasta ahora que tengamos la reunión entre la Junta de Coordinación Política y la Mesa Directiva en conferencia, se establecerá cuál va a ser la agenda, el reglamento, en fin.

Todavía hay que detallar, es el inicio de otro ejercicio, pero para nosotros es prioridad.

P. ¿Pero sí va en este periodo?

IMV. Sí, es prioridad para nosotros.

P. Oiga, ¿y cómo ve esta propuesta de reducir a los 60 años la pensión de adultos mayores, viable o no viable?

IMV. Mira, nosotros vamos a dejar en el texto constitucional que quede establecido lo que ya en términos de presupuesto ya está dado, que se está entregando la pensión a los 65 y más. Vamos a hacer la reducción a los de 68 a 65 para que quede ya establecido en la Constitución.

Vamos a incorporar algo que también ya se está dando, que quede la pensión para las personas que sufren de alguna discapacidad de 0 a 64 años, e incorporar el programa Sembrando Vida también en el texto constitucional, en el cuarto para que queden como parte de la batería de programas sociales que tanto han ayudado a reactivar el consumo local, a disminuir la precariedad del salario y también han ayudado a que existan 9 millones de pobres menos en México y que se incremente el bienestar en general de la población, ha sido un éxito.

Reducirla a 60 implicaría hacer una revisión puntual. No hay que olvidar que de la población económicamente activa, el porcentaje de personas de 60 a 65 que están ocupadas, es muy alto, entonces ahí podría entrar en contradicción, en lo que tiene que ver con las pensiones contributivas y las pensiones asistenciales.

No hay que olvidar que todos los programas sociales, sobre todo lo que se refiere a la pensión a los adultos mayores, forma parte de un complemento para los que tiene ya una pensión contributiva a su pensión y los que no tienen, es un pensión de carácter para el bienestar y social. Entonces, hay que diferenciarlo.

Luego es muy fácil, para poder justificar que han votado en contra del presupuesto, decir “ahora ahí te va la de 60”, no es tan sencillo, es muy alegre quien lo haya dicho.

P. Pero estarían en disposición de analizarlo.

IMV. Sí, nosotros lo hemos revisado, yo personalmente lo he hecho; así yo le pido a mis compañeros, lo he dicho y así con todo el cariño que les tengo, que se pongan a revisar los fideicomisos de la Suprema Corte para ver cómo alimentamos eso.

Porque, es curioso, votan en contra del presupuesto y luego salen a defender la política económica y la política social.

Votan aquí en contra de incrementar el salario porque dicen que le pega a la inflación, aunque no sea cierto; y luego exigen un mayor incremento.

Dicen que están en contra, y sus gobiernos municipales vienen a pedir incremento al presupuesto que los de acá, la coalición que se sienta de aquel lado, PRI, PAN y PRD, vienen y votan en contra.

Por eso, yo los reto, órale, vamos entrando, pero votan finalmente lo que hace posible la ejecución del texto constitucional, que es el presupuesto. Si ellos votan a favor y se comprometen a votar a favor el presupuesto de egresos, hacemos una revisión de lo que queiren.

P. 60 años…

IMV. Y fideicomisos del Poder Judicial. ¿Qué te parece, Raquel?

P. Gracias.

-oOo-