·         El presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales criticó hay algunos fideicomisos que, a simple vista, no se justifican, por lo que urgió a profundizar en la materia y tomar una decisión previa a la discusión, el debate y la votación del Presupuesto 2024. 

El diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz, integrante del grupo parlamentario de Morena y presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, destacó la necesidad de revisar el objetivo y la aplicación de los recursos que el Poder Judicial tiene en diversos fideicomisos.

En ese sentido, comentó que “hay algunos que, a simple vista, no se justifican”, por lo que es preciso profundizar en la materia y tomar una decisión previa a la discusión, el debate y la votación del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF). 

En ese tenor, Robledo Ruiz manifestó que tiene una opinión compartida por otros diputados y diputadas: que las facultades exclusivas de los Poderes Constitucionales no son revisables y otorgar el Presupuesto es una atribución exclusiva de la Cámara de Diputados.

“En otras palabras, en mi opinión la Corte no tiene facultades -se estaría extralimitando- para revisar lo que la Cámara de Diputados apruebe en materia de Presupuesto, aun cuando sea en causa propia”, expuso. 

Cabe mencionar que el día de ayer, el coordinador de la bancada guinda, Ignacio Mier Velazco, presentó una iniciativa a fin de terminar con los fideicomisos y fondos no previstos en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Por otro lado, Robledo Ruiz afirmó que existen condiciones para aprobar otras iniciativas en materia de reforma judicial durante el último año de la LXV Legislatura.

Abundó en que una de éstas sería la Ley de Amparo, a fin de quitarle el uso político al recurso legal, ya que “de años para acá, el amparo se usa por partidos políticos, por activistas para obstruir al gobierno en turno, al que esté en turno”, dijo y aclaró que no debe tener esa finalidad. 

Asimismo, adelantó que propondrá, como existe en otros países, una consulta previa a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) antes de aprobar una ley, sin embargo, aclaró que no sería obligatoria para el Congreso, pero sí ilustrativa. 

“Si se hace caso al criterio de la Corte anticipado, pues qué bien; si no, quedará libre el derecho del Congreso a resolver como crea correcto y la facultad de la Corte para revisar lo que el Congreso haga. Creo que eso nos puede ahorrar muchas discusiones futuras”, apuntó. 

Finalmente, consideró que existe consenso respecto a que el presidente de la SCJN no sea el presidente del Consejo de la Judicatura Federal, ya que debe ser el órgano disciplinario del Poder Judicial y sólo administrador.