DIPUTADO MARIO DELGADO CARRILLO (MDC). …Para hablar de algunos detalles del Instituto Nacional de Salud para el Bienestar, se presentó la iniciativa hace dos semanas en la Comisión Permanente, y a partir de las giras que él está realizando a los hospitales, clínicas del país, ahí hay algunas observaciones que vamos a impulsar en la ley.

Y bueno, estamos negociando ahora en la Comisión Permanente para incluir este tema en el periodo extraordinario del próximo 25 de julio que tenemos en Cámara de Diputados para poder sacarlo ese día.

PREGUNTA (P). ¿Qué han pensado sobre la ley de salarios? ¿Qué estrategia a seguir en el Legislativo con lo que dijo hoy el presidente?

MDC. Pues es que se le ha dado la vuelta, como él lo señaló desde ayer, a la disposición constitucional, y además de la Ley de Remuneraciones de los Servidores Públicos, para empezar a generar excepciones, que desde nuestro punto de vista no puede haber porque la Constitución es muy clara y la ley también.

Entonces, estamos revisando estos casos que ha determinado la Corte, el Poder Judicial, para darle la vuelta y ver cómo los vamos a corregir.

P. ¿Qué tan viable sería una nueva reforma, como mencionó hoy el presidente?

MDC. Es probable, justo lo comentamos también el asunto; ya vamos a poner a trabajar a los abogados de la Cámara de Diputados junto con la Consejería Jurídica para que eso no se permita.

P. ¿Qué cambios tendrían que hacer? ¿Hacia dónde se orientarían estos cambios?

MDC. Mira, desde nuestro punto de vista la Constitución es muy clara en lo que dice, por lo tanto la Ley de Remuneraciones reproduce y aclara lo que viene en la Constitución, le da mayor precisión, pero estamos analizando los casos en donde se le ha dado la vuelta, pues para blindar la ley y que no vuelva a suceder.

No se puede desde el Poder Judicial cambiar el espíritu de la ley. El Poder Judicial tiene que hacer la interpretación de las leyes, pero el Legislativo es al que le corresponde determinar qué si y qué no. Y en este caso, nosotros lo que hicimos fue reproducir el espíritu que venía en la Constitución respecto de los salarios máximos, que nadie pueda ganar por encima del presidente de la República.

No puede haber excepciones, porque sin duda que el servidor público que desempeña el papel más difícil, el cargo más complicado, pues es el presidente de la República.

Entonces, no puede haber excepciones argumentando alguna disposición técnica o de cualquier otro tipo.

P. ¿Tendrían respaldo para una nueva reforma?

MDC. Sí. Es una reforma a la ley o una nueva iniciativa sobre remuneraciones…

P. Uno de los argumentos para no aplicar la Ley de Remuneraciones, es que si un servidor público tiene un elevado nivel de especialidad técnica, puede, digamos, percibir más.

MDC. Yo digo que el trabajo más difícil para un servidor público en este país, es el cargo del Presidente de la República. Entonces no puede haber justificación de que haya una especie de revisión técnica y por eso tenga que haber una retribución mayor.

Qué mayor especialidad, qué mayor dificultad que el de dirigir un país.

P. ¿Se podría retirar esta aclaración que viene establecido en este artículo para quitar estas excepciones?

MDC. Se están revisando por parte de Consejería Jurídica y lo vamos a hacer ahora nosotros en Cámara de Diputados de esta resoluciones para ver qué modificaciones le tendría que hacer, y el presidente está en la disposición de que si incluso tenemos que hacer una nueva iniciativa lo haríamos en ese sentido.

P. ¿No es imponerla a la fuerza, Mario?

MDC. No, porque se votaría en la Cámara de Diputados

P. Sí, pero digamos buscar remachar, digamos, la ley para evitar justamente estos…

MDC. Que no haya interpretaciones, aunque no se trate de legislar desde el Poder Judicial o que se cambie el sentido claro de la Constitución y de la ley.

P. (Inaudible).

MDC. No, hay casos distintos de cómo han resueltos para darle la vuelta. Vamos a revisar estos y hay dos opciones, una que modifiquemos la ley actual y si hay necesidad de presentar una nueva la presentaríamos como una nueva iniciativa, pero sí se tiene que cumplir el principio de austeridad republicana de que nadie puede ganar por encima de lo que gana el Presidente de la República.

P. Y desde la Constitución se podría incluir ahí al Poder Judicial u órganos autónomos.

MDC. No, no hay necesidad de cambiar la Constitución, me parece que la Constitución es muy clara y además no es una reforma nuestra, es una reforma que ya tenía desde, déjenme acordarme, desde 2009.

P. ¿Tienen estimado de cuántos están amparados y cuántos están percibiendo más que el presidente?

MDC. No, no tengo ese dato.

P. Pero sigue siendo una merma en toda la importancia que nos decía.

MDC. Pues el tema cuando se le da una vuelta a una política que es muy clara, y es parte de la transformación del país que no haya abusos ni despilfarros, ni haya una burocracia dorada, resumiendo lo que dice el Presidente de la República, no puede haber gobierno rico con pueblo pobre.

P. ¿Hasta ahorita son los órganos autónomos los que han conseguido este amparo, no CNDH, IFT?

MDC. Pues sí hay una ahí interpretación de que su autonomía tiene que ver con la posibilidad de disponer de los salarios que quieran o del presupuesto como quieran, y esa en el sentido desde un origen de las autonomías no tiene que ver con el ejercicio exclusivamente presupuestal y (inaudible) tiene sus decisiones.

P. (Inaudible).

MDC. Puede ser. Insisto, cuáles van a ser las modificaciones a la nueva ley, va a depender del análisis que hagamos de los casos en donde se ha dado esto en el Poder Judicial.

P. Por eso, pero ¿sí podría haber una iniciativa para acotar la autonomía en esos órganos?

MDC. Se están revisando todos los casos en donde se han dado vuelta a la ley, para proponer ya sea o reformas a la Ley actual o una nueva iniciativa.

P. ¿Pudieron alcanzar algún acuerdo al respecto de Baja California ayer usted y sus compañeros?

MDC. Ayer ya no nos reunimos, se alargó la comparecencia de Arturo Herrera y estamos viendo la posibilidad si la Cámara procede o no en una controversia, dado que es una decisión de un Congreso de un estado, ayer yo decía, mayoritariamente de otro partido, no Morena, de otro partido, del partido que perdió las elecciones, el PAN.

Entonces, tiene que seguirse la ruta jurídica, hay que diferenciar entre la ruta jurídica de esta decisión, las consecuencias jurídicas, legales de esta decisión y otras las consecuencias políticas.

Políticamente podemos estar en desacuerdo con lo que se hizo, pero jurídicamente sí tenemos que ser muy estrictos en los recursos que establece la Constitución en este tipo de asuntos.

Porque, insisto, es la votación del Congreso de un estado, del estado de Baja California.

P. Mario, ayer mencionabas que también el Presidente propuso una ley para evitar la condonación de impuestos.

MDC. Sí.

P. ¿Va a tener carácter de ley?

MDC. A ver, él ya hizo un decreto donde se generaban las condonaciones, normalmente es la Ley de Ingresos, la Ley de Ingresos siempre tiene una vigencia anual, entonces lo que quiere el presidente es que se quede en una ley que no tenga vigencia anual, sino que sea permanente, que no haya posibilidad de condonar impuestos, al mismo tiempo que se están abriendo facilidades, se están modernizando también los instrumentos de recaudación para que pagar impuestos sea más fácil.

Y aquellos que están evadiendo con facturación falsa, con empresas fantasmas sí tengan una sanción muy grave, como ocurre en otros países, de los peores delitos que existen en países, por ejemplo como Alemania, es la defraudación fiscal y aquí, pues es una actividad que hay toda una industria detrás de la evasión fiscal, de la simulación con las facturaciones falsas, con empresas fantasmas, despachos millonarios asociados a defraudar al fisco, y eso ya no puede ser en nuestro país, cuando tenemos tantas necesidades.

Entonces, se va a endurecer todo lo que tenga que ver con fraude fiscal, con facturación falsa, con empresas fantasma, también que no haya condonación de impuestos y al mismo tiempo facilitar el pago de los mismos.

P. ¿Para condonación de impuestos se requiere reforma?

MDC. No, no es reforma porque todas las condonaciones se han establecido en artículos en la Ley de Ingresos, que tiene vigencia anual, por eso lo que quiere el presidente es que haya una ley que no tenga una vigencia anual, sino que sea permanente, donde quede prohibido algún tipo de beneficio o condonación.

P. ¿Sería nueva ley, entonces?

MDC. Sí, una nueva ley, a ver, qué posibilidades hay ahí, que sea una ley o que sea una reforma constitucional, donde se establecen las características de los impuestos en nuestro país, ahí hay una posibilidad, que desde ahí se establezca que no puedan ser condonados.

P. Gracias.