LXIV LEGISLATURA

Contacto  Aviso de privacidad

Cumplimos

Entrevista concedida por el diputado Sergio Gutiérrez Luna, coordinador del Grupo de Trabajo para la Reforma Electoral y del Estado, al concluir la mesa Obligaciones de los Partidos, en el marco de los foros para la Reforma Electoral.

19 junio, 2019 - Prensa

PREGUNTA (P). Oiga, diputado, pues la oposición parece que no está de acuerdo con la reducción del 50 por ciento de los financiamientos a los partidos políticos.

DIPUTADO SERGIO GUTIÉRREZ LUNA (SGL). Yo escuché opiniones diversas…

P. Ahorita el PAN dijo que no porque lo verían como una forma de debilitamiento.

SGL. Nosotros primero celebramos que hayan venido todos los presidentes, les agradecemos.

P. Menos Morena, ¿no es una grasería, diputado?

SGL. Está enferma la presidenta Yeidckol y se disculpó por la mañana. Pero les agradecemos a los presidentes de los partidos que hayan venido a dar sus opiniones, el objeto del foro es ése, que haya diversidad de opiniones, no que haya un discurso monolítico, ni de la oposición ni del partido en el gobierno, sino contrastar esas ideas para encontrar los puntos de convergencia y poder construir la reforma.

Respecto del financiamiento, yo creo que tenemos que aspirar a una política que no se centre en el dinero y el ejemplo de esto es Morena. Morena ganó el año pasado sin dinero, haciendo elecciones austeras, porque se construyó un liderazgo y una propuesta.

Los partidos políticos necesitamos hacer eso, necesitamos generar condiciones de propuestas y de liderazgos a la ciudadanía, es lo que la ciudadanía quiere escuchar, la ciudadanía quiere que las propuestas de los partidos políticos sean una realidad y eso es lo que debemos de aspirar.

Yo creo que también hemos visto algunas campañas que han tenido mucho dinero y que no han ganado.

Entonces yo no pondría o asociaría el dinero necesariamente al triunfo o debilitamiento de alguna fuerza política, eso me queda muy claro.

P. Se debe de hacer, entonces, reducir el financiamiento de los partidos.

SGL. Es una exigencia social, nosotros la impulsamos y la vamos a seguir impulsando, la vamos a dialogar con otras fuerzas para encontrar un equilibrio entre estas dos posiciones, porque la realidad es que la gente demanda que el financiamiento a los partidos políticos se reduzca, eso es indiscutible.

P. También señala que podría ser nuevamente la apertura para capital de poderes tácitos o capital no debido para campañas políticas.

SGL. Escuché posiciones que decían lo que mencionas y también posiciones que se debería de abrir al financiamiento privado. Yo creo que hay que analizarlas.

Si se abre al financiamiento privado, tendríamos que aumentar justamente los controles para evitar que se mezcle dinero que pudiera tener un origen ilícito en las campañas electorales o generar las dependencias que mencionaba el líder del PT, Alberto Anaya, de que luego fuera un tema de cadena de favores por financiamiento de campañas.

Esos mecanismos se tienen que controlar.

P. Usted ha revisado las 120 iniciativas que se analizan aquí, de esas cuáles hablan sobre el tema de financiamiento y cuáles son las vías o las propuestas que hay, no sé, una fórmula de 70-30 o cuál sería.

SGL. Hay dos iniciativas sobre financiamiento que recuerde ahorita, una la presentó el diputado Mario Delgado y Tatiana Clouthier; y la otra es de su servidor.

En ambas proponemos la reducción a la mitad del financiamiento público; el tema de redistribución tendríamos que dialogarlo y platicarlo con las fuerzas políticas, la redistribución interna, para ver a qué acuerdo podemos llegar.

Ésas son las iniciativas que en el momento están sobre esa materia.

P. 50 por ciento sería lo justo o tendría que haber menos.

SGL. Mira, hay quien dice que es lo justo, y hay incluso quien ha hablado que pudiera ser la meta, pero paulatina, es decir que fuéramos bajando, tal vez a través de transitorios en un año un porcentaje, en otro año otro porcentaje, hasta llegar al 50.

Esas particularidades yo creo que son las que tenemos que construir en conjunto con la oposición en un diálogo abierto.

Yo la verdad me congratulo de que hayan venido todos los presidentes de los partidos a expresar sus posiciones en un ambiente de civilidad, los ciudadanos quieren también esto, que haya civilidad en el debate de ideas.

P. Que por cierto, ellos reflejan la postura muchas veces de los legisladores de las cámaras y dijeron en la mañana que no van a apoyar la reforma político-electoral que hoy se está, o por lo menos la mayoría de las propuestas, desaparición de OPLEs, reducir el Consejo o desaparecerlo, el Consejo General del INE, y las otras que usted conoce mejor que yo, ¿cuál es su opinión al respecto?

SGL. Soy respetuoso de esa opinión, y yo me quedaría más con lo que dijeron de que están a favor de la austeridad buscando los mecanismos que no socaven las instituciones, yo en eso coincido.

Nosotros nunca hemos buscado que a través de ejercer el mandato que la ciudadanía nos pidió sobre la austeridad, socavemos la legitimación o la certeza en las elecciones. Ningún partido quiere, nadie, que haya autoridades electorales ilegítimas o que haya dudas sobre las elecciones, ninguno lo desea, y nosotros estamos por ese camino, sólo que tenemos que ponderar entre esa certeza que no sea a costos exorbitantes.

Y la democracia electoral ha venido subiendo paulatinamente a lo largo de los años, y nosotros consideramos que es un buen momento para hacer un alto en el camino y revisar si hay duplicidad de funciones, si hay estructuras traslapadas, si se pueden optimizar los procesos, sin poner en riesgo las instituciones o los procesos electorales.

P. Lo dicho por Lorenzo Córdova, señalaba, dice “desaparecen los OPLEs, forzosamente el INE tendría que tomar las funciones”, ¿eso significa mayor presupuesto para el INE? Es decir, ¿no se reduce nada al presupuesto?, ¿tendría que duplicarse la cantidad de presupuesto para el INE y sobre todo contratar más gente precisamente por el INE para los estados cuando haya (inaudible) electorales?

SGL. Ayer se lo mencioné, justamente aquí en este foro, al presidente Lorenzo Córdova y yo coincido parcialmente, pero tenemos que hacer una distinción.

Hay dos años en los que no hay proceso electoral y un año en el que hay proceso electoral. El ahorro sustancial se va a dar en los años en que no hay proceso electoral, y me explico.

El INE tiene 17 mil empleados, tiene sus oficinas centrales, tiene 32 oficinas estatales, tiene oficinas en 300 distritos en el país.

En año en el que no hay elección el INE, con esa estructura, se puede hacer cargo de lo que sucede en los estados cuando no hay elección.

¿Qué sucede en los estados cuando no hay elección? Temas de educación cívica, temas de registro de partidos políticos locales, algunos ejercicios de democracia directa, eso, nosotros consideramos que sí lo puede hacer el INE, el reto está cuando hay elección concurrente.

Cuando hay elección concurrente, el INE, ya en este momento, organiza o lleva a cabo tareas muy importantes respecto de las elecciones locales, y los presupuestos van a aumentar en año que hay elecciones, sí, como siempre sucede.

El presupuesto del INE de este año es de 10 mil millones, que no hay elecciones, el presupuesto del año pasado del INE fue de 17 mil millones. ¿Por qué se elevó el presupuesto del año pasado?, porque tienen que contratar capacitadores, gente del jurídico, tiene que imprimir boletas, tienen que hacer papelería, gastan más en las elecciones porque se da un gasto natural.

Nosotros lo que pretendemos es que ese gasto se consolide en ese año, va a aumentar, pero va a aumentar como siempre aumenta.

P. Oiga, la última pregunta de mi parte, dicen algunas personas que conocen que el hecho de que lo proponga Morena, el hecho de que Morena sea mayoría en Cámara de Diputados, el hecho de que Morena tenga el Poder Ejecutivo de su lado, ¿no significa que ya están los lados cargados hacia una reforma electoral como usted lo propone?

SGL. Yo me quedaría con el llamado que hizo el diputado Pablo Gómez, que he venido yo suscribiendo en todos los foros, y es que estamos buscando un consenso, justamente para eso hicimos estos foros, necesitamos dialogar, y justamente las reglas del juego son algo en que todos, o la mayoría, debemos estar de acuerdo. Yo eso lo suscribo y lo sostengo y eso es lo que estamos tratando de hacer.

Yo creo que tenemos muchos puntos de coincidencia, yo lo que detecté, ahorita, fueron puntos de coincidencia, el tema está en los cómos, cómo lograr o cómo llegar a esos puntos de coincidencia, y es ahí en donde nos vamos a sentar los diputados con los partidos políticos a trazar rutas en estos meses que vienen.

P. ¿Garantía de que no será una imposición de Morena?

SGL. ¿Mande?

P. ¿Garantía de que no será una imposición de Morena?

SGL. No. No, no, no. De ninguna manera.

P. No, ¿sí?...

SGL. No, de ninguna manera.

No será una imposición de Morena, de ninguna manera.

Gracias.

 

LINK PARA DESCARGAR VIDEO:

https://youtu.be/I2NMDJJIyis

x

TWEETS por @DiputadosMorena

Tus Diputados Morena
@DiputadosMorena
14 h

#MorenaInforma Nuestro coordinador @mario_delgado1 informó que mañana se someterá a votación la integración de la Sección Instructora, la cual realizará la revisión y posible proceso de desafuero del diputado Cipriano Charrez

Tus Diputados Morena
@DiputadosMorena
14 h

#MorenaInforma Nuestro coordinador @mario_delgado1 informó que mañana se someterá a votación la integración de la Sección Instructora, la cual realizará la revisión y posible proceso de desafuero del diputado Cipriano Charrez