PREGUNTA (P). Diputado, siguen protestando en contra de la desaparición de los OPLES, o la propuesta que parece que no han tomado bien el personal o los representantes de los órganos electorales como el INE.

DIPUTADO SERGIO GUTIÉRREZ LUNA (SGL). Yo vi opiniones encontradas, vi gente o participantes que estuvieron a favor de que permanezcan los OPLES, también vi consejeros de OPLES y del INE que estaban a favor de que desaparezcan; yo creo que aquí el tema es el debate, generar los distintos puntos de vista para poder construir una reforma escuchando a todos y que todos puedan decir lo que opinan.

Tenemos que valorar también de qué vienen las opiniones a favor y en contra y con eso construir. Vamos, nosotros estamos apostando por hacer un trabajo abierto, incluyente y con todos. Por eso hicimos estos foros y luego vamos a tener más reuniones de trabajo con ellos, con el INE, con los OPLES y con los Tribunales, esto va a permitir que tengamos nosotros un panorama nuestro, un panorama de los partidos, y un panorama de los órganos.

P. ¿Y cómo vio la propuesta del Consejero Presidente de un ahorro de 7 mil millones de pesos, más o menos ese fue el cálculo, cómo la vio usted?

SGL. Hay que distingur, en el tema del ahorro hay que distinguir entre los años que son electorales, y los años que no son electorales. En los años que más se puede ahorrar evidentemente, es en los años que nos son electorales. Ahí nosotros pensamos que la estructura de los OPLES, o lo que hacen los OPLES, se puede hacer sin ningún problema por el INE.

El reto está, en los procesos electorales, en los años en que se hacen las elecciones, nosotros consideramos que debe de desplegarse consejos distritales locales, y consejos municipales como se hace en la actualidad, por los OPLES, pero coordinados bajo el INE por sus juntas estatales o distritales, si necesitamos tener una estructura.

Recordemos que esa estructura es eventual, es temporal, la estructura de los consejos distritales y municipales, los OPLES, no la tienen. En este momento, quien no está en proceso electoral, no tiene consejos distritales y municipales. Se crean para la elección, eso implica un momento de gasto en cada proceso electoral, porque en los procesos electorales, se contrata personal eventual, se mandan a imprimir boletas, se hace papelería electoral, se hacen las urnas y eso eleva los presupuestos.

El presupuesto del año pasado del INE fue de 17 mil millones y de los OPLES de 15 mil millones. Este año el presupuesto del INE es de 10 mil millones y el de los Oples de 9 mil 300, 9 mil 500 millones de pesos. Hay una variación. Si aumenta el gasto en proceso electoral, pero en proceso, o fuera de proceso electoral que son dos años, ahí podemos tener un ahorro muy importante.

P. Diputado. Una pregunta que no se respondió aquí y que distintos invitados la plantearon es, ¿cuánto costaría o cuál sería el efecto económico de eliminar los organismos públicos locales?. Eso no se dijo y….cuál es el cálculo.

SGL. En año fuera de proceso electoral, el ahorro sería aproximadamente de entre 7 mil y 9 mil millones; y en proceso electoral de aproximadamente 5 mil millones. Ése es el dato que se tiene con base en esos presupuestos que les acabo de comentar de 17 mil millones del INE el año pasado y de 15 mil millones del año pasado de lo OPLES, y este año 10 mil millones aproximadamente en números gruesos, para cada uno, para Oples y para INE. Ése sería es estimado que se pudiera tener.

P. Y ¿qué cabida tendrá las opiniones que han escuchado ustedes aquí en estos foros, tanto a favor como en contra para ajustar la iniciativa que usted presentó?

SGL. Van a hacer muy importantes, por eso las estamos haciendo así, por eso vamos tener reuniones de trabajo. Necesitamos escuchar a todos. Y yo creo que de estos foros y de las reuniones que tengamos la próxima semana, que van a hacer más técnicas, podemos sacar algunas conclusiones y algunas rutas específicas.

Nosotros estamos por llevar esta reforma electoral con consenso. Necesitamos, las fuerzas políticas, ponernos de acuerdo en cuál es el mejor sistema. Nosotros estamos a favor de fortalecer la certeza y la legalidad de los procesos y de las instituciones electorales. Pero lo que proponemos es revisar el costo para tratar de optimizar esos procesos y que sigan siendo igual de eficaces. No están peleados unos con otros. Necesitamos ponderar la eficacia con el gasto.

P. Diputado, ya calcularon (inaudible).

SGL. Lo anunciamos hace rato, va a ser el 24 con el INE reunión de trabajo, 25 con lo OPLES, y 26 con los tribunales.

P. ¿Y esa reunión sería aquí o en las oficinas del INE?

SGL. La de los OPLES y Tribunales va a ser aquí, la del INE lo voy a acordar más tarde o mañana con Lorenzo y nos pondríamos de acuerdo, es lo de menos me parece.

P. Diputado, ¿sí van a hacer caso de lo que se emita, les guste o no?, porque finalmente, lo que opine la mayoría, ustedes son los que encabezan la democracia, ¿van a acatar estas resoluciones que les den, o simplemente van a hacer un foro más como las ya hemos visto?. Y preguntarle si ya se aburrieron de tanta democracia o por qué quieren menoscabar al INE.

SGL. Nadie quiere menoscabar al INE. Nuestra propuesta es fortalecer la legalidad y la certeza. Lo que no queremos es que exista duplicidad de funciones, estructuras sobrepuestas, gastos innecesarios, si podemos ahorrarlo. Pero nadie quiere menoscabar al INE, no hay ninguna orientación en ese sentido.

El tema que se proponga de analizar la desaparición o no de los OPLES, de ninguna manera menoscaba al INE, porque el INE, como estructura nacional, en este momento ya lleva gran parte, tal vez el 70 por ciento –y aquí hubo láminas que lo demostraron- de los procesos en las elecciones locales.

¿Qué queremos? Tratar de consolidarlo todo.

¿Vamos a escuchar las propuestas? Claro que sí vamos a escuchar las propuestas. A lo mejor hay salidas alternativas, a lo mejor hay otras soluciones, a lo mejor hay formas de optimizar estos temas. Es el punto de estos foros.

P. Oiga diputado, ya calcularon que si desaparecen los OPLES, ¿cuánto presupuesto, cuánto más le van a incrementar al INE? Porque es lo que se ha escuchado aquí que necesitan más, desde presupuesto, infraestructura, personal, recursos humanos.

SGL. Ojo, ahí vuelvo al tema; fuera de proceso electoral, nada, porque el INE puede asumir lo que hacen los OPLES fuera de proceso electoral, que son pocas cosas: temas de registro de nuevos partidos, algún ejercicio de democracia directa –algún plebiscito, por ejemplo, que también son eventuales en los estados-; fuera de proceso electoral, nada.

Y en proceso electoral, el presupuesto aumenta de manera natural, porque tiene que haber contrataciones e instalación de, por ejemplo, consejos distritales locales y municipales, que de todas maneras se gastan en los OPLES. Es decir, no confundamos el gasto de una elección con el gasto ordinario del Instituto.

En la elección, se tienen que mandar a imprimir boletas, hacer papelería, hacer urnas, contratar capacitadores, contratar espacios de televisión. Hacer muchas cosas; eso se va a tener que seguir haciendo, no lo podemos obviar, pero lo que queremos es concentrarlo para que en los otros dos años, tengamos un ahorro.

P. ¿Pero ya calcularon cuánto es? O sea, si ya calcularon cuánto van a ahorrar con la desaparición de los OPLES ¿Cuánto calculan subirle en año electoral?

SGT. Es lo que mencioné, fuera de proceso electoral, entre 7 mil y 9 mil millones. En proceso electoral, aproximadamente 5 mil millones.

P. Diputado, ¿exagera el consejero Córdova, cuando advierte que la reducción de cosas que ustedes están proponiendo, pondría contra las cuerdas al sistema democrático?

SGL. Si se hace mal, tiene razón. Si lo hacemos bien, entonces nadie va a poner en riesgo nada. Ése es el punto y por eso estamos haciendo este debate tan profundo y tan serio escuchando a todos.

Nadie quiere poner en riesgo la democracia, ni la participación política que se ha construido durante tantos años.

Lo que queremos es revisar los costos que se han generado y eso es perfectamente válido.

P. En materia de costos, hemos visto que este gobierno de López Obrador ha estado buscando ahorros y ahorros, pero estamos viendo instituciones que están siendo minadas, por ejemplo, lo que ahora se sabe de quitar hospitales del IMSS, 320 y muchas otras áreas. ¿No se está exagerando demasiado en estos ahorros? Y no están siendo más bien ahorros puntuales, sino se ahorran centavos en perjuicio de la población.

SGL. Yo creo que no hay que generalizar, hay que analizar cada caso en lo particular. Por lo que hace a la reforma electoral, yo he sido muy contundente con lo que les digo: de ninguna manera se va a poner en riesgo la efectividad y la certeza de los procesos electorales.

¿Vamos a revisar el gasto? Sí, vamos a revisar el gasto. Pero no se va a poner en riesgo nada.

P. Hay quienes dicen que sustentar una reforma electoral en el argumento del gasto y de la economía, es una equivocación ¿Ustedes qué les responden, usted como promotor?

SGL. Yo creo que no puede ser una equivocación el tener como premisa lo que la ciudadanía ha demandado en la elección del año pasado, que es: austeridad, prudencia, no despilfarro en el ejercicio de la función pública del Estado mexicano.

No estamos hablando del INE, estamos hablando del Estado mexicano; el INE forma parte del Estado mexicano al igual que los OPLES, y en ese sentido, el mandato que tenemos de la ciudadanía, es revisar esas situaciones, para ver de qué manera se pueden generar optimización de las funciones con menos gasto. E insisto, sin poner en riesgo ni al INE, ni los procesos electorales, ni las elecciones. Ése no es el propósito, que no se distorsione ese tema.

P. Oiga diputado, sobre las medidas estas de austeridad. Hay ya una circular aquí en la Cámara para el ahorro de la energía; se van a eliminar hornos de microondas, cafeteras, refrigeradores. O sea, muchas cosas en detrimento de los trabajadores ¿Qué opina?

SGL. Tendría que checar ese tema; la verdad es que no había visto ese boletín, la circular.

P. Es una circular.

SGL. Si me dejas analizarlo, te doy opinión con mucho gusto.

P. Pero su opinión.

SGL. Yo creo que, a ver, no tenemos que minar los derechos de los trabajadores ni elementos mínimos que les permitan tener sus alimentos, yo estoy de acuerdo en que se revise ese tema. No conozco la circular, pero revisándola con mucho gusto te doy una opinión.

P. ¿No se está cayendo en la exageración, diputado? Qué puede…tres hornos de microondas o que apaguen… Por ejemplo, la sala de prensa hay compañeros que se van hasta la 10 de la noche, y con este ahorro de energía, qué, nos van a correr a las cuatro, a las cinco ¿A qué horas?

SGL. Déjame checar ese tema. De verdad tendría que ver yo la circular y darte una opinión y también preguntar cuál fue la motivación. Y si se va a llegar hasta ese extremo; yo no sé si se va a llegar hasta ese extremo. A lo mejor fue para otras áreas, no lo sé…

P. Incluye personal y legisladores eh.

SGL. Yo ahí sí les pediría que me dejaran checarlo. No he tenido la oportunidad de ver ese boletín por andar en estos temas.

P. ¿De su bancada no le han notificado?

SGL. A lo mejor está en mi oficina, pero no lo he visto. He estado en la organización de este tema, y eso me ha absorbió el tiempo, pero lo reviso en un rato, no tengo mayor problema.

P. Pero de entrada usted la ve mal.

SGT. Si me estás hablando del microondas y del refrigerador para los trabajadores, pues yo te diría que sí hay que revisarlo.

P. Bueno, gracias.

SGL. No, de qué. A la orden.

LINK PARA DESCARGAR VIDEO:
https://youtu.be/6swLFJJo6sE